Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42797/16

10 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Малинина Н.Н., Семеновой О.П.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Малинина Н.Н., Семеновой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу N(***) по иску ОАО Банк (***) к Малинину Н.Н., Семеновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору об условиях предоставления банковской гарантии - отказать,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО Банк (***) к Малинину Н.Н., Семеновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору об условиях предоставления банковской гарантии. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2014 г.

Малинин Н.С., Семенова О.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., ссылаясь на то, что (***) г. Верховным Советом Автономной Республики Крым и Севастопольским городским советом была принята Декларация о независимости. 16 марта 2014 г. проведен референдум о статусе Крыма, на основании результатов которого в одностороннем порядке провозглашена независимая Республика Крым, подписавшая с Россией договор о вхождении в состав Российской Федерации. В связи с чем, и конфликтом на востоке Украины в отношении России и ряда российских и украинских лиц и организаций введены ограничительные политические и экономические меры (санкции), на, что Россия также ввела ответные симметричные санкции в отношении стран блока Евросоюза, государств Большой семерки и некоторые другие страны, являющиеся партнерам США и ЕС. Уставной капитал ПАО Банк (***), в пользу которого суд обязал Семенову О.П. и Малинина Н.Н. по личным поручительствам выплатить задолженность, на 91,4881863% состоит из капитала иностранных организаций стран Евросоюза. Следовательно, выплачивая указанные денежные средства по решению суда Банку, акционерами которого являются иностранные организации из стран, осуществляющих враждебную деятельность в отношении РФ, Малинин Н.Н. и Семенова О.П. становятся источником финансирования иностранных обществ, что уголовно наказуемо. Оплата по договорам поручительства Банку расценивается заявителями как государственная измена, которая преследуется по закону, ввиду чего обязательства по договорам поручительства не могут быть исполнены в виду возникших обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть предотвращены заявителями, ответственными за исполнение обязательств, и явившееся причиной неисполнения последних, и не были известны заявителям на момент вынесения решения по делу.

В судебное заседание представитель Семеновой О.П. Малинина Н.Н., действующий на основании доверенности Мозер С.В. явился, настаивал на пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г.

Представитель ПАО Банк (***), действующая на основании доверенности Цыцорина О.Б. в судебное заседание явилась, возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Островерхова Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчикам в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые они ссылаются в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Малинина Н.Н., Семеновой О.П. - без удовлетворения.

Судьи: