Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мукумова Т. Т. на решение Симоновского районного суда от 22 июня 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мукумова Т. Т. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

установил А

Истец Мукумов Т.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ххх добровольного страхования автотранспортного средства марки "ххх", гос. рег. знак ххх.

В результате ДТП, которое произошло ххх г., был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки "ххх", гос. рег. знак ххх, и истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, и приложил к нему необходимые документы, однако письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Истец Мукумов Т.Т. просил суд взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере ххх руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате доверенности в сумме ххх руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ххх руб., штраф в размере ххх % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мукумов Т.Т. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мукумова Т.Т. - А. (по доверенности от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 421, 422, 942 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9, п. 9 ст. 10 Закона ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 10 этого же Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При исчислении размера страховой выплаты учитывается ряд факторов, в том числе, наличие условия о применении франшизы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 4.3.9. Правил страхования, договор страхования по рискам "Ущерб", "Ущерб только на условиях "Полная гибель", "ДТП со вторым участником" и "Дополнительное оборудование" может быть заключен в соответствии с одним из следующих условий: использование ТС только лицами, указанными в договоре страхования (ограниченное использование ТС); в договоре страхования указывается либо список физических лиц, допущенных к управлению ТС (ФИО, дата рождения, возврат, водительский стаж и т.п.), либо устанавливаются критерии для определения круга лиц, допущенных к управлению ТС (возраст, водительский стажа и т.п.). Если Страхователь не указан в договоре страхования в списке лиц, допущенных к управлению ТС и (или) не соответствует критериям для их определения, то Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС; в течение всего срока действия договора страхования, Страхователь вправе внести изменения в список лиц допущенных к управлению ТС или критерии их определения, либо выбрать условие об использовании ТС любыми лицами. Изменения вносятся до наступления страхового случая, и при условии уплаты дополнительной страховой премии; при ограниченном использовании ТС, договором страхования может быть предусмотрена безусловная франшиза, которая применяется в случае, если на момент наступления страхового события ТС управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующее критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования; использование ТС любыми лицами, имеющими водительское удостоверение для управления ТС соответствующей категории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, ххх г. между Мукумовым Т.Т. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор N ххх добровольного страхования автотранспортного средства марки "ххх", гос. рег. знак ххх, в соответствии с которым, страхователь и страховщик предусмотрели условие о применении франшизы в размере ххх руб.00 коп., если при наступлении страхового случая застрахованным автомобилем управлял водитель, не указанный страхователем в перечне лиц, допущенных к управлению ТС.

ххх г. наступил страховой случай, на момент наступления которого, автомобилем истца управляло лицо, не вписанное и не указанное в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению ТС.

Разрешая заявленные истцом требования, и установив, что указанная франшиза была применена страховщиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, при этом возможность установления и применения договорной франшизы предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по отказу в страховой выплате с учетом франшизы обоснованными, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на незаконность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам управления транспортным средством лицом, не вписанным в полис, является не состоятельной, так как в данном случае, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с применением франшизы, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что условия добровольного страхования предусмотрены заключенным договором страхования, где обе стороны договора согласились с этими условиями, в том числе, и с условием о предоставлении машины для управления конкретным лицам и о применении франшизы в случае, если первое условие не будет соблюдено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого - либо нарушения прав истца со стороны ответчика и навязывания ему условий договора страхования, а также не усмотрел законных оснований для взыскания расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности, и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере ххх руб.40 коп., что меньше суммы установленной в договоре страхования размера франшизы ххх руб. 00 коп., в связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Мукумова Т.Т. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия о франшизе не подлежат применению и являются недействительными, так как противоречат нормам ГК РФ, является несостоятельным, поскольку условия заключенного между сторонами договора Мукумовым Т.Т. не оспаривались, с требованиями о признании их недействительными истец в судебном порядке не обращался.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования, стороны в нем предусмотрели франшизу в размере ххх руб. 00 коп., на сумму которой уменьшается сумма выплаты страхового возмещения, которая согласно договора страхования ххх от ххх г., заключенному между сторонами применяется при условии, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору, что предусмотрено п. 4.3.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Ренессанс Страхование", утвержденных приказом Генерального директора от ххх г. N 96, Приложение N 1 к Приказу (л.д. 8, 45)).

Следовательно, стороны при заключении договора страхования воспользовались предусмотренной законом, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", возможностью возмещения страхователю убытков, в размере меньшем, чем предусмотрено ст. 929 ГК РФ.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиков в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукумова Т. Т. - без удовлетворения.

Судьи: