Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Громова Д.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Громов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** г. он заключил кредитный договор с АО "Альфа-Банк" на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов *** % годовых, и одновременно с заключением кредитного договора с ним был заключен договор страхования, и выдан полис-оферта по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными N ***, сроком действия *** месяцев, начиная с *** г.

В рамках договора страхования Гудков И.С. оплатил страховую премию в размере *** руб., застраховав жизнь и здоровье от несчастных случаев.

Истец ссылается на то, что данная страховка была навязана банком.

Истец просит суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья N ***; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Громов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Громова Д.И., представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Суханкина П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. Громов Д.И. заключил кредитный договор с АО "Альфа-Банк" *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов ***% годовых. Одновременно с ним истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по полису-оферте N ***, сроком действия *** месяцев. Страховая премия составила *** руб.

Из отзыва ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на исковое заявление следует, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно и собственноручно подписал заявление на получение услуги по страхованию заемщика кредита, истец с условиями полиса-оферты и правил страхования ознакомлен, уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, доводы истца, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация, являются несостоятельными. Часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из полиса-оферты следует, что страхователь/застрахованный уведомлен о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что вправе не принимать данный полис оферты и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски.

Суд первой инстанции правомерно полагал, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, применяя приведенные нормы материального права, суд правомерно указал, что досрочное погашение кредитных обязательств по договору кредита не является обстоятельством, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела усматривается, что *** г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную страховую премию, досрочно расторгнуть договор. *** г. ответчиком истцу был направлен ответ, согласно которому возврат страховой премии по договору страхования жизни не может быть произведен.

Как следует из п. 8.3 правил страхования при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штраф, компенсации морального вреда *** руб. и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор страхования жизни и здоровья N *** расторгнут по обоюдному соглашению сторон, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжения данного договора в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования является навязанной услугой, не состоятелен ввиду следующего. Громов Д.И. добровольно подписал договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", располагал полной информацией по его условиям. Условие о страховании не было включено в текст кредитного договора, договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, условия заключенного сторонами договора страхования, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным для заключения кредитного договора, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громова Д.И. - без удовлетворения.

Судьи: