Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Брок-Строй", Русину И.И., Клепову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - отказать.",

установила:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Брок-Строй", Русину И.И., Клепову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что *** года между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком ООО "Брок-Строй" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец предоставил ООО "Брок-Строй" кредит в размере *** руб., под *** % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, *** года между истцом и ответчиком Русиным И.И. заключен договор поручительства N ***, между истцом и ответчиком Клеповым В.А. заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Брок-Строй" всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По состоянию на *** года, размер задолженности ООО "Брок-Строй" составил ***руб.***коп., где:

- сумма основного долга -***руб.***коп.,

- проценты по основному долгу -***руб.***коп.,

- повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга -***руб.***коп.,

- повышенные проценты за несвоевременное погашение срочных процентов - ***руб.***коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***руб.***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Русина И.И.в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, ранее представила возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клепов В.А. и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в иске отказать на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, настаивали на рассмотрении дела при данной явке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков Русина И.И. и представителя ООО "Брок-Строй", надлежаще извещенных о слушании дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шабалиной М.А., представителя ответчика Клепова В.А. по доверенности Сычевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Брок-Строй" подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** года между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком ООО "Брок-Строй" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец предоставил ООО "Брок-Строй" кредит в размере ***руб., под ***% годовых сроком возврата до ***г. (л.д. 33-35).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, *** года между истцом и ответчиком Русиным И.И. заключен договор поручительства N ***, между истцом и ответчиком Клеповым В.А. заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Брок-Строй" всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

*** г. ООО КБ "Смоленский банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский банк".

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из дела следует, что Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 59-63).

Проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из дела видно, что Определением суда от 27.04.2016 г. по ходатайству ответчика Клепова В.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". В соответствии с экспертным заключением N *** от *** г., Подпись от имени Клепова В.А., расположенная в договоре поручительства N *** от *** г. выполнена не Клеповым В.А., а иным другим лицом.

- Подпись от имени Клепова В.А., расположенная в Дополнительном соглашении N*** от *** г. выполнена не Клеповым В.А., а иным другим лицом.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал его достоверным, обоснованным.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно справке из территориального пункта N *** Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово Клепов В.А. *** г. в пос. *** ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе был документирован паспортом гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста. Паспорт выдан на основании паспорта, выданного *** г. Немчиновским отделом милиции, который был уничтожен, путем сожжения, по акту N *** от *** г. (л.д. 98).

При этом суд учел, что в договоре поручительства N *** от *** г. и в дополнительном соглашении N *** от *** г. в графе поручитель указаны данные прежнего паспорта гражданина Российской Федерации Клепова В.А.- серии *** N ***, выданного ***г. Немчиновским отделом милиции и уничтоженного путем сожжения (л.д. 38-39).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к поручителю Клепову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд установил, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от *** г. N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г., заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее *** г. Аналогичные изменения внесены в договор поручительства N ***, заключенный с Русиным И.И.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до *** г.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, как правильно полагал суд, поскольку требование о выплате задолженности было направлено ответчику Русину И.И. за пределами срока действия договора поручительства - *** г., оснований для взыскания задолженности с поручителя Русина И.И. не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска к должнику ООО "Брок-Строй", суд посчитал, что требования к нему заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого просила сторона в споре.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия находит, что суд не принял во внимание существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора в данной части и в связи с этим неправильно применил материальный закон, что создает основание в силу ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в данной части.

Так, согласно имеющейся в деле выписке по счету *** ООО "Брок-Строй" (***) (л.д.10-17) последняя оплата по кредитному договору N*** от *** г. была произведена ответчиком ООО "Брок-Строй" *** года в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по требованию к ООО "Брок-Строй" срок исковой давности не истек, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая сумма задолженности. Поскольку отменяя решение суда в части и удовлетворяя иск в части требований к одному из ответчиков, решение суда об отказе во взыскании расходов по госпошлине подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска о взыскании расходов по госпошлине с ответчика ООО "Брок-Строй".

Судебная коллегия находит, что в остальной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ, апелляционная жалоба в данной части не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Брок-Строй" и постановить в данной части новое решение, которым: Взыскать с ООО "Брок-Строй" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности ***руб.***коп. (***), которая включает в себя: сумму основного долга - ***руб.***коп.,

- проценты по основному долгу - ***руб.***коп.,

- повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга - ***руб.***коп.,

- повышенные проценты за несвоевременное погашение срочных процентов - ***руб.***коп. Взыскать с ООО "Брок-Строй" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.(*** рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судьи: