Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42815/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Очкуровой Т.А. и Очкурова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Очкурову Т.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *.

Обязать Очкурову Т.А. выдать дубликат ключа от входной двери квартиры по адресу *..

Данное решение является основанием для выделения Бусагину А.Н. *. доли в оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: *.установила:

Истец Бусагин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Очкуровой Т.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *., определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *., в которой *. доли принадлежит ответчику Очкуровой Т.А. С момента возникновения права собственности истца, истец в силу препятствий, создаваемых со стороны ответчика, не может пользоваться спорной квартирой, что является нарушением его прав и законных интересов. Истцом неоднократно предпринимались попытки войти в спорное жилое помещение, но по причине нежелания ответчика предоставлять ключи от входной двери, ответчик Очкурова Т.А. умышлено уклоняется от переговоров с истцом о вселении в спорное жилое помещение. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд обязать ответчика Очкурову Т.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *., обязать ответчика выдать дубликат ключа входной двери, выделить истцу *.долю в оплате коммунальных платежей за квартиру.

Истец Бусагин А.Н. и его представитель по доверенности Сердюков Д.А. в суде первой инстанции требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Очкурова Т.А., представитель ответчика по доверенности Новоселов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили встречные требования о признании сделки притворной и переводе на Очкурову Т.А. прав и обязанностей покупателя.

Третьи лица Очкуров А.В., Паничева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Паничева Е.В. заявила встречные исковые требования о признании недействительным отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения об отступном и признании права собственности на ? доли квартиры.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *.года разъединены исковые требования Бусагина А.Н. к Очкуровой Т.А о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Очкуровой Т.А. к Бусагину А.Н. о признании следки притворной и переводе прав и обязанностей покупателя, по иску *..А. к Бусагину А.Н*.А., Очкуровой Т.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения об отступном и признании права собственности на *.доли квартиры.

Представитель третьего лица МФЦ района Крылатское в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб ответчик Очкурова Т.А. и третье лицо Очкуров А.В.

В заседание судебной коллегии истец Бусагин А.Н., третьи лица Очкуров А.В., *.В., *.А., нотариус г. Москвы *.И., нотариус г. Москвы *..И., представитель УФРС РФ по г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, доказательств своей уважительности неявки в суд не предоставили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Очкуровой Т.А. и её представителя Лаптева Л.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании Очкуровой Т.А. не чинить препятствия Бусагину А.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: г. *.и обязании Очкуровой Т.А. выдать дубликат ключа от входной двери квартиры и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *., представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью *.кв.м., жилой площадью *.кв.м., собственниками которой по*.доли каждый являются истец Бусагин А.Н. и ответчик Очкурова Т.А.

Согласно письменным материалам дела в квартире по адресу: г*., зарегистрированы по месту жительства Очкуров А.В., Очкурова Т.А., Паничева Е.В. (л.д.*).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бусагин А.Н. указывал на то, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом - спорной квартирой, поскольку ответчик Очкурова Т.А. не пускает его в спорное жилое помещение, ключи истцу ответчик добровольно не предоставляет, до настоящего времени не определен порядок оплаты коммунальных платежей за пользование квартирой.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствия со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, согласился с доводами искового заявления о невозможности пользоваться истцом принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в связи с тем, что ответчик Очкурова Т.А. чинит истцу препятствия, постановил решение, согласно которого обязал ответчика Очкурову Т.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцу Бусагину А.Н. и выдать дубликат ключа от входной двери квартиры по адресу *..

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Очкурова Т.А. и третье лицо Очкуров А.В. в апелляционных жалобах указывают на ошибочность названного вывода суда первой инстанции, поскольку истцу Бусагину А.Н. препятствия в пользовании квартирой никто не чинит, до обращения в суд с настоящим иском истец Бусагин А.Н. в квартиру не приходил, ключи от входной двери не просил, в правоохранительные органы не обращался.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционных жалоб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истцом в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика Очкуровой Т.А. в проживании в квартире и выдаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: г*..

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение в части обязания ответчика Очкуровой Т.А. не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от жилого помещения вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с необоснованным выделением в отдельное производство исковых требований Бусагина А.Н., является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец Бусагин А.Н. не является собственником *. доли квартиры, расположенной по адресу*. в связи с чем не подлежали удовлетворению требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, опровергается материалами дела, из которого следует, что истец Бусагин А.Н. на основании соглашения об отступном от *.года является собственником *. доли спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *. года.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Очкуровой Т.А. и Очкурова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения иска об обязании Очкуровой Т.А. не чинить препятствия Бусагину А.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: *. и обязании Очкуровой Т.А. выдать дубликат ключа от входной двери квартиры, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Бусагина А.Н. к Очкуровой Т.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г*.и обязании выдать ключи от квартиры - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Очкуровой Т.А. и Очкурова А.В. без удовлетворения.