Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Комирного С. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Комирного С. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила

Истец Комирный С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере хххх руб.58 коп., за утрату товарной стоимости - хххх руб.76 коп., расходов за проведение независимой экспертизы - хххх руб., неустойки по Закону "Об ОСАГО" - хххх руб. 66 коп., финансовой санкции - хххх руб.05 коп., штрафа в размере хххх %, компенсации морального вреда - хххх руб.00 коп., почтовых расходов - хххх руб. 21 коп., телеграфных расходов - хххх руб.80 коп., расходов по оплате юридических услуг - хххх руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.хххх г. был поврежден принадлежащий Павлову С.Н. на праве собственности автомобиль марки "хххх", гос.рег. знак хххх. Виновным в данной аварии был признан водитель С., управлявший на момент ДТП автомобилем марки "хххх", гос.рег. знак хххх, однако ответчик САО "ВСК" по данному страховому случаю страховое возмещение не произвело.

12.12.хххх г. в соответствии с договором уступки права требования Павлов С.Н. уступил, а Комирный С.А. принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "хххх", гос.рег. знак хххх, в результате указанного ДТП.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Павлов С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, суд признал его неявку неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Комирный С.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комирного С.А. - Т. (по доверенности от 19.06.хххх г.), представителя ответчика САО "ВСК" З. (по доверенности от 11.01.хххх г. N хххх), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, п.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.10.хххх г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Павлову С.Н. на праве собственности автомобиль марки "хххх", гос.рег.знак хххх. Виновным в данной аварии был признан водитель С., управлявший на момент ДТП автомобилем марки "хххх", гос.рег. знак хххх.

Согласно экспертному заключению N хххх, составленному ИП П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", гос.рег. знак хххх по состоянию на 27.11.хххх г. составила с учетом износа хххх руб. 58 коп., утрата товарной стоимости хххх руб.76коп.

12.12.хххх г. в соответствии с договором уступки права требования Павлов С.Н. уступил, а Комирный С.А. принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "хххх", гос.рег. знак хххх, в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 12.1 п.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России утверждено Положение N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.3.3 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

В приложении N 1 к указанному Положению Банка России установлен перечень требований к проведению фотографирования транспортного средства, в частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографированием аппаратом с установленной датой (временем).

Согласно п.10 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации, и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение, составленное ИП П., не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство по делу о действительном размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки "хххх", поскольку данное заключение составлено не на дату дорожно-транспортного происшествия, и без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что не соответствует вышеприведенным положениям п.п. 10, 13-15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, и лишает его достоверности и объективности.

Кроме того, как усматривается из возражений ответчика на иск, заявление о страховой выплате от 12 декабря хххх г. не было удовлетворено, так как первоначально водитель Павлов С.Н. не представил ответчику оригинал Справки по форме 154, постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты получателя платежа согласно п. 3.10 Правил, о чем ответчик уведомил Павлова С.Н. (исх.N хххх от 24.11.хххх г.), однако документы, так им и не были представлены, как и не было представлено поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр, о чем САО "ВСК" направил в его адрес уведомление за исх. хххх от 24.11.хххх г. (л.д. 39 - 43).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения N хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, калькуляции за N хххх о стоимости ремонта транспортного средства от 27 ноября хххх г., составленных Независимой экспертизой ИП П., в нем имеется ссылка на применение Единой методики экспертом, однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку водитель Павлов С.Н. не представил Страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшим место 04.10.хххх г. и не представил поврежденный автомобиль на осмотр после ДТП, в связи с чем, ответчик не мог составить свой Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, Страхователем были нарушены Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Комирного С.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что представленное истцом экспертное заключение N хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, калькуляция за N хххх о стоимости ремонта транспортного средства от 27 ноября хххх г. и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости, составленные Независимой экспертизой ИП П. ответчиком не были оспорены, также не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик в своих письменных возражениях на иск, в п. 5, был не согласен с представленными истцом документами, и указывал на то, что они являются недостоверными доказательствами по делу, и ссылался на то, что экспертное заключение за N хххх от 27.11.хххх г. было составлено не в соответствии с действующим законодательством, а именно, не по Единой методике (л.д.39 - 43).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на письменные возражения ответчика, представитель истца в суде ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства не заявлял, в связи с чем, апелляционная инстанция не нашла оснований к удовлетворению заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы

Кроме того, представитель истца пояснила в суде, что поврежденный автомобиль на экспертизу истец представить не может.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комирного С. А. без удовлетворения.

Судьи: