Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42818/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Федеральной службы охраны Российской Федерации к Коновалову В.И., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб.

В удовлетворении иска Федеральной службы охраны Российской Федерации к Коновалову В.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Установила:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Коновалову В.И., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2013 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "***", регистрационный знак ***, виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем "***" регистрационный знак *** Коновалов В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного и добровольного страхования. Указанная страховая компания произвела страховую выплату в размере *** руб. и *** руб., что по мнению истца не соответствует реальному ущербу, который составляет по калькуляции ООО "ТК Сервис в общей сумме *** руб. Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в сумме *** руб., с Коновалова В.И. - *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иньков С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

В судебное заседание ответчик Коновалов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федеральная служба охраны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, указывая на взыскание реального ущерба в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФСО РФ, ответчик Коновалов В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Стального В.В., полагавшего решение обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.12.2013 г. в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ФСО России и автомобиля "***" регистрационный знак *** под управлением Коновалова В.И.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Коновалов В.И., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП в виде административного штрафа в размере *** руб. Гражданская ответственность Коновалова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договорам обязательного и добровольного страхования на сумму *** руб.

ООО "СК "Согласие" произвело истцу страховую выплату в размере *** руб. и в размере *** руб.

Оспаривая размер страховой выплаты истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта; согласно калькуляции от 27.12.2013 г. ООО "ТК Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.; согласно калькуляции от 24.01.2014 г. ООО "ТК Сервис" на основании дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.; согласно отчета N *** от 09.04.2015 г., составленного ООО "ТК Сервис", износ запасных частей составил *** руб.

В подтверждение своих доводов истец указал на перечисление в ЗАО "Авилон АГ" за ремонт автомобиля денежную сумму в размере *** руб. и в размере *** руб.

Проверяя доводы сторон о размере ущерба судом по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" была назначена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N *** от 29 марта 2016 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства марки "***", регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из размера страховой суммы по договору добровольного страхования (*** руб.), заключенного между Коноваловым В.И. и ООО "СК "Согласие", возложив на указанного ответчика объем ответственности в установленном размере.

Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" произвело истцу страховую выплату в размере *** руб. и в размере *** руб.; судом обоснованно признано право истца на возмещение ущерба в размере *** руб. (***руб.), который решением взыскан с ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сделанные в решении выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт", экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции; вместе с тем, указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной правовой оценке представленных истцом доказательств нельзя признать убедительным основанием для отмены решения. Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о невозмещенном истцу ущербе в размере *** руб. *** коп. не убедительны, поскольку размер ущерба определен судебным экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия (13.12.2013 года), тогда как истцом требование заявлено по отчету об оценке запасных частей на 09.04.2015 года (л.д. ***); представленные заказ-наряды ЗАО "Авилон АГ" (л.д. ***) имеют указанием пробег автомашины *** км., тогда как пробег составляет *** км.

Утверждение в жалобе об отсутствии в заключении эксперта реальной стоимости произведенного ремонта также нельзя признать убедительным и влекущим отмену решения; при этом следует отметить, что представитель истца присутствовал при назначении судебной экспертизы и обсуждал вопросы для экспертизы, судом была учтена позиция истца при оценке в ценах официального дилера "***" ЗАО "Авилон АГ"; иных вопросов перед экспертом истец не ставил.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судьи