Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Быкова И. Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быкова И. Ю. к ООО "Шаг" о защите прав потребителей, выплате двухкратной цены испорченной вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Быкова И. Ю. в пользу ООО "Шаг" расходы по проведению судебной технологической экспертизы в размере ххххх руб. 00 коп.

установила

Истец Быков И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Шаг" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. между ним и ООО "Шаг" был заключен договор на оказание услуг по стирке постельного белья и химической чистке мужских брюк. За оказанную услугу по химической чистке мужских брюк им было уплачено ххххх руб. При сдаче вещи в химчистку, каких-либо повреждений она не имела. ххххх г. при получении брюк из химчистки, он обнаружил, что на брюках спереди имелись белые разводы и подтеки, сзади, вверху справа изменился цвет ткани, образовалось бурое пятно размером ххххх, брюки были плохо поглажены, и имели двойные стрелки. В устной форме приемщице ООО "Шаг" была высказана претензия и возвращены брюки, однако повреждения устранены не были, со ссылкой на то, что услуга была оказана надлежащим образом, и ничего исправить не получится. ххххх г. истец обратился с претензией в электронном и письменном виде к ООО "ШАГ".

ххххх г. приемщице ООО "Шаг" была вручена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу выплату двукратной цены испорченной вещи в размере ххххх руб. 00 коп., неустойку в размере ххххх % за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требований, штраф, денежные средства в размере ххххх руб., которые были уплачены за химчистку, компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп.

Представитель истца Быкова И.Ю. - Б. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ШАГ" С. просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Быков И.Ю. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Быкова И.Ю. - Б. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 10, 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 35 указанного Закона, в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. истцом были приобретены мужские брюки, стоимостью ххххх руб., которые в ходе эксплуатации были загрязнены.

ххххх года Быков И.Ю. обратился в ООО "Шаг" за предоставлением услуги по химической чистке мужских брюк. Стоимость услуги составила ххххх руб., которая была ООО "Шаг" оформлена квитанцией - договором N ххххх от ххххх г., в которой имеется подпись истца.

При получении изделия истец обнаружил, что после проведения химической чистки, брюки имеют множественные недостатки и пятно бурового цвета.

Ссылаясь на некачественное оказание услуги по химической чистке мужских брюк, ххххх г. Быков И.Ю. обратился в ООО "Шаг" с претензией, указав, что при получении брюк, он обнаружил спереди белые разводы и подтеки, сзади, вверху справа изменился цвет ткани, образовалось бурое пятно размером ххххх см, брюки плохо поглажены, имеют двойные стрелки. О наличии указанных недостатков он в устной форме сообщил приемщице ООО "Шаг", и возвратил вещь, но его замечания не были устранены, и ООО "Шаг" отказало истцу в удовлетворении претензии по тем основаниям, что мужские брюки были приняты с указанием следующих дефектов: средняя степень загрязнения, пилинг, пятна, выгор, вытертость, деформация, износ ххххх %.

Представитель ответчика настаивал на том, что услуга по химической чистке мужских брюк была оказана качественно и соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ.

В ходе проведения судебно - технологической экспертизы, эксперты ООО "ххххх" пришли к выводу о том, что обработка спорных брюк произведена ответчиком качественно и с соблюдением технологии. Нарушений технологического режима обработки спорных брюк в машине химчистки не имеется. Брюки после проведения обработки чистые, не имеют пятен, ореолов, затеков, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, грязи. Изделие сохранило исходную форму, целостность, не имеет перекосов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива, что соответствует требованиям ГОСТ Р ххххх к изделиям, прошедшим химическую очистку. Дефекты, присутствующие на изделии, являются явными дефектами эксплуатации и скрытыми эксплуатационно - производственными дефектами и не связаны с проведенной химической чисткой изделия. Исключение составляют недостатки влажно - тепловой обработки изделия, а именно двойные стрелки, которые можно исправить путем проведения повторной влажно - тепловой обработки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, и заключение экспертизы в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дефекты на изделии (мужских брюках), на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, истцом в суд представлено не было, и при рассмотрении настоящего дела по существу судом не было установлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, которые не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Быкова И.Ю. было отказано, то суд взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой экспертизы с истца в сумме ххххх руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что при оказании услуги до него не была доведена необходимая информация, суд правильно не принял во внимание, поскольку из представленного суду первой инстанции квитанции-договора N ххххх от ххххх г. следует, что при оформлении заказа на оказание услуги по химической чистке, истец был предупрежден о том, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов.

Кроме того, изделия без маркировки фирмы изготовителя, изделия с маркировкой, запрещающей химическую чистку, принимаются только с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-технологической экспертизы, и то, что истец Быков И.Ю. был предупрежден о возможности проявления скрытых дефектов на изделии после проведения химической чистки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что соответствующая информация до истца была доведена надлежащим образом, и доказательств обратного им не было в суд представлено, а потому суд обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии у него информации о проявлении скрытых дефектов в изделии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с принятым судом решением и полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Быкова И.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Шаг" не предоставило истцу полной и достоверной информации об услуге и качестве брюк, вследствие чего оно должно необоснованно нести ответственность за понесенные убытки, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. противоречит материалам дела и представленным по делу доказательствам, так и при приемке мужских брюк в квитанции, выданной истцу, были указаны дефекты, имелась маркировка разрешающая химическую чистку, и истец был предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке изделия в химчистку истца не предупредили о возможных скрытых дефектах, является несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции. О факте ознакомления и согласия с описанием изделия, определением его дефектов, предупреждением о возможности проявления скрытых дефектов изделия свидетельствует подпись истца в квитанции - договоре N ххххх от ххххх г.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, приемщика химчистки, и в назначении и проведении повторной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку суд принимает решение о допустимости и относимости доказательств по делу, и признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными не нашел оснований для удовлетворения указанных истцом ходатайств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебно - технологической экспертизы, и о необоснованном принятии судом во внимание указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу является несостоятельным, т.к. в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО "ххххх" N ххххх от ххххх 2016 г., обработка брюк истца была произведена ответчиком качественно и с соблюдением технологии. Нарушений технологического режима обработки спорных брюк в машине химчистки не имеется. Дефекты, присутствующие на изделии, являются явными дефектами эксплуатации и скрытыми эксплуатационно - производственными (изготовления) дефектами и не связаны с проведенной химической чисткой изделия.

При этом, ссылка в заключении о том, что исключение составляют недостатки влажно - тепловой обработки изделия (двойные стрелки), которые можно исправить путем проведения повторной влажно - тепловой обработки не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данная обработка не относится к качеству проведенной химической чистки изделия, а относится к глажке изделия, и его влажно-тепловой обработке.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы, которые были разрешены с помощью судебно - технологической экспертизы, охватили широкий круг обстоятельств, были исследованы экспертом в полном объеме по поставленным вопросам, оснований не доверять проведенной судом экспертизе, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем приеме в химчистку брюк не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку суд первой инстанции не установил вины ответчика в появлении дефектов на брюках истца.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова И. Ю. - без удовлетворения.

Судьи: