Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козловского В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловского В.В. о признании несовершеннолетнего Козловского Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, - отказать.

Установила:

Козловский В.В. обратился в суд с иском к Лазаревой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Козловского Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением; требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в служебной квартире по адресу: ***, вместе с ним в квартире зарегистрированы Козловский А.В. и его сын Козловский Р.А.

Козловский А.В. признал ребенка своим сыном и зарегистрировал в спорную квартиру. Брак Козловского А.В. с Лазаревой О.В. расторгнут; в настоящее время Лазарева О.В. вместе с несовершеннолетним Козловским А.В. проживает у другого мужчины. Козловский А.В. членом семьи истца не является, родственных отношений между ними не имеется, регистрация ребенка в квартире нарушает права истца.

В судебном заседании истец Козловский В.В. и его представитель Воронков А.Т. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Лазарева О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Козловского Р.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, доверила представление своих интересов Быковой Т.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Козловский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Лазарева О.В., представитель третьего лица УФМС по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Козловского В.В. и его представителя по доверенности Воронкова А.Т., третье лицо Козловского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Исходя из изложенного если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является истец Козловский В.В., в квартире зарегистрирован Козловский А.В. (сын истца), несовершеннолетний Козловский Р.А., 2008 г.р. Указанное жилое помещение было предоставлено Козловскому В.В. на семью из трех человек (Козловский В.В., жена, сын Козловский А.В.) на основании служебного ордера в 1977 году.

Родителями несовершеннолетнего Козловского Р.А., являются Козловский А.В. и Лазарева О.В., состоявшие в зарегистрированном браке в период с 24 июля 2009 года по 05 декабря 2011 года. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года было определено место жительства малолетнего Козловского Р.А. с матерью Лазаревой О.В.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что несовершеннолетний Козловский Р.А. не является его внуком, поскольку его сын признал ребенка своим под воздействием Лазаревой О.В., ответчик не проживает в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в квартире без согласия истца.

Свидетель Тюрюмина З.В. (сестра матери Козловского А.В.) пояснила в судебном заседании, что ребенок в квартире жил недолго, она видела его еще в грудном возрасте, зарегистрирован в спорное жилое помещение он был без согласия Козловского В.В., который не считает его своим внуком. После того, как Козловский А.В. уличил Лазареву О.В. в измене, Лазарева О.В. вместе с ребенком выехала из спорной квартиры.

Суд признал доводы истца о том, что несовершеннолетний был вселен в спорное жилое помещение без его согласия, ребенок не является его родственником, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ребенок был вселен в квартиру своим отцом, в установленном законом порядке зарегистрированным в спорном жилом помещении, отцовство Козловского А.В. в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судом установлено, что несовершеннолетний Козловский Р.А. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом Козловским А.В., который зарегистрировал своего сына по месту жительства в установленном законом порядке; установлено, что ответчик проживал в спорной квартире, откуда выехал вместе с матерью после конфликта родителей.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что в силу возраста Козловский Р.А. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания несовершеннолетнего Козловского Р.А., 2008 г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** не имеется, при этом указал, что непроживание в спорном жилом помещении связано не с самостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место своего жительства, прекращение брака родителями не влияет на жилищные права ребенка и не влечет утрату им права пользования жилым помещением.

Ссылка истца на то, что Лазарева О.В. имеет в собственности другое жилое помещение, не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетнего Козловского Р.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского В.В. - без удовлетворения.

Судьи