Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник" Можайского района

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено: "Произвести процессуальное правопреемство по делу N2-3950/2015 по иску Петрова А.С. к ООО "Террадом" о возмещении убытков.

Произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района".",

установила:

Петров А.С, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Террадом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ***. Ущерб причинен по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Представителем истца Петрова А.С. по доверенности Острогиной Н.А. заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, указав, что ООО "Террадом" является подрядной организацией ГУП ДЕЗ Можайского района, *** г. ООО "Террадом" ликвидирован. ГУП ДЕЗ Можайского района реорганизован *** г. путем преобразования в ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района. Истец считает, что правопреемником ОО "Террадом" является ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района.

Представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

Заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник" Можайского района г.Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судебного производства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд не учел, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-1111 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", юридическое лицо ГУП ДЕЗ Можайского района реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение города Москвы его правопреемником является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Можайского района".

Данные изменения зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за государственным номером (ГРН) ***, что подтверждается приобщенным к частной жалобе листом записи Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Передача прав и обязанностей третьих юридических лиц, в частности, ООО "Террадом" вышеприведенными нормативно-правовыми актами создаваемому юридическому лицу не предусмотрена. Какие - либо доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы заявления о том, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Можайского района" правопреемником ликвидированного ООО "Террадом", в дело не представлены.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности ООО "Террадом" - ликвидация *** г. В ЕГРЮЛ не содержится информации (записи) о ликвидации данного юридического лица с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии универсального правопреемства и переходе прав и обязанностей ликвидированного юридического лица - ООО "Террадом" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" не может быть признан обоснованным и законным. В связи с чем, судебная коллегия находит, что определение суда, как постановленное в нарушение требований закона, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку наличие процессуального правопреемства по делу не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить, Петрову А.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Судьи: