Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" к Маркову П.А., ООО "Ростокино-Авто-Инвест", ООО "Автотрэйд", ООО "Д-Сервис", ООО "Девелоп" и другим о взыскании задолженности возвратить заявителю. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом буде устранено допущенное нарушение.

Установила:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Маркову П.А., ООО "Ростокино-Авто-Инвест", ООО "Автотрэйд", ООО "Д-Сервис", ООО "Девелоп", ООО "Автопрофит", ООО "Ростокино-Лада", ООО "Ростокино-Лада-Инвест" о взыскании задолженности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО КБ "Стройкредит" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Маркову П.А., ООО "Ростокино-Авто-Инвест", ООО "Автотрэйд", ООО "Д-Сервис", ООО "Девелоп", ООО "Автопрофит", ООО "Ростокино-Лада", ООО "Ростокино-Лада-Инвест" о взыскании задолженности.

Исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Мазур А.А., к исковому заявлению приложена копия доверенности в порядке передоверия от имени Мулёвина А.В., действующего в интересах ГК "Агентство по страхованию вкладов" на имя Мазур А.А.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" суд исходил из того, что ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся на основании решения Арбитражного суда г.Москвы конкурсным управляющим ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит", не представлены надлежащие полномочия на представительство в суде, в том числе, на подписание исковых заявлений и право передоверия.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано лицом по праву передоверия к исковому заявлению должны быть представлены основная доверенность, в которой должны быть указаны полномочия на подачу искового заявления в суд и право передоверия. Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с требованиями норм закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку судом соблюдена предусмотренная законом процессуальная процедура и постановлено правильное определение о возвращении искового заявления поданного при отсутствии надлежащих полномочий. По изложенным основаниям определение суда следует признать соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" - без удовлетворения.

Судьи