Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца - представителя Фирмы Dyna Management Limited

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года,

которым постановлено: "Заявление Гулько Ю.И. об отсрочке исполнения решения суда от 27 октября 2015 года - удовлетворить частично.

Предоставить Гулько Ю.И. отсрочку по исполнению решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N I 2-4657/15 сроком до *** года.

В удовлетворении остальной части отказать.",

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года постановлено: "Взыскать с Гулько Ю.И. в пользу Фирмы Dyna Management Limited задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.". Решение вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

*** года в суд поступило заявление от Гулько Ю.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4657/15 по тем основаниям, что он не в состоянии оплатить всю взысканную сумму.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление, предоставить отсрочку по исполнению решения суда.

Представитель заинтересованной стороны в судебное заседание явился, возражал против предоставления ответчику отсрочки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что с Гулько Ю.И. в пользу Фирмы Dyna Management Limited взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд правомерно полагал, что основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч.З ст. 17, ч.1,2 ст.9, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время он не имеет возможности единовременной выплаты присужденной суммы взыскателю, в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Между тем, данный вывод суда не соотносится с приведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и материалами дела.

Из дела не следует, что суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, исследовал материалы исполнительного производства для проверки доводов заявителя, как это предусмотрено в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

В своей частной жалобе представитель истца - Фирмы Dyna Management Limited указал, что из материалов исполнительного производства и пояснений Должника, данных в судебном заседании, следует, что у Должника имеется в собственности несколько дорогостоящих автомобилей, и недвижимость, как на территории Российской Федерации, так и в Испании, он имеет во владении доли в уставном капитале нескольких юридических лиц. Данные обстоятельства по делу не опровергнуты. Более того, в своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Гулько Ю.И. указал, что владеет на праве собственности жилым домом, расположенным на территории Королевства Испании и он имеет намерение произвести отчуждение данного имущества в целях исполнения решения суда (л.д.127), а квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая ему на праве собственности, находится в залоге у ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток".

Указанные в частной жалобе данные подтверждены копиями представленных к жалобе доказательств, которые находятся в материалах исполнительного производства, как, то: выпиской из ЕГРП о наличии в собственности Гулько Ю.И. жилого дома, площадью *** кв.м., по адресу: ***.

Выпиской из ЕГРП о наличии в собственности Гулько Ю.И. земельного участка площадью *** кв. м., по адресу: ***.

Выпиской из ЕГРЮЛ о наличии в собственности Гулько Ю.И. доли в уставном капитале ООО "ЛЕАТОН".

Выпиской из ЕГРЮЛ о наличии в собственности Гулько Ю.И. ***% доли в уставном капитале ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ".

Выпиской из ЕГРЮЛ о наличии в собственности Гулько Ю.И. ***% доли в уставном капитале ООО "ИНФО-МЕДИКАЛ".

Выпиской из ЕГРЮЛ о наличии в собственности Гулько Ю.И. через ООО "ИНФО-МЕДИКАЛ" ***% доли в уставном капитале ООО "ЗДОРОВЬЕ-МЕДТЕХНИКА".

Суд не учел, что по смыслу положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Однако ответчиком не приведено данных о наличии действительных препятствий к совершению исполнительных действий по реализации вышеуказанного имущества с целью исполнения судебного акта.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем возникла необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, не может быть признан обоснованным. Данных о затруднительном имущественном положении заявителя в дело не представлено.

Поскольку определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, в силу положений ст.330, 331-334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения. При приведенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовых оснований, предусмотренных ст.434 ГПК РФ для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе Гулько Ю.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменить, постановить новое определение, которым Гулько Ю.И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года отказать.

Судьи: