Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42844/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Климова А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление по гражданскому делу N * по иску Климова В.А. к ЗАО "Ю.С. ИМПЕКС-Авто" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,

установила:

Истец Климов В.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Ю.С. ИМПЕКС-Авто" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N* по иску Климова В.А. к ответчику ЗАО "Ю.С. ИМПЕКС-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, которое принято Кузьминским районным судом к своему производству ранее, чем исковое заявление Климова В.А. Симоновским районным судом г. Москвы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Тернов Р.В. и истец возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец Климов В.А.

Выслушав истца Климова В.А. и его представителя Тернового Р.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Ю.С. ИМПЕКС-Авто" - Кузьмину К.Ю., полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением требований действующего законодательства, а потому подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Климова В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ч.4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истец Климов В.А. обратился в Кузьминский районным судом г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Ю.С. ИМПЕКС-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, указывая при этом на то, что в купленной им автомашине марки "*" имеется существенный недостаток.

Как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исковые требования Климова В.А. были разрешены Кузьминским районным судом г. Москвы 02 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец Климов В.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Ю.С. ИМПЕКС-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомашины, обосновывая свои требования невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело, рассматриваемое Кузьминским районным судом г. Москвы, имеет иное основание иска, отличное от основания иска, рассматриваемого Симоновским районным судом г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Климова В.А. к ответчику ЗАО "Ю.С. ИМПЕКС-Авто" по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления Климова В.А. к ЗАО "Ю.С. ИМПЕКС-Авто" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда без рассмотрения, в связи с чем определение Симоновского районного суда от 16 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу приведенных норм права подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.