Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Фисун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрякова - Зарицкой на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрякова в пользу Башлай в счет долга сумму в размере _....рублей, в счет государственной пошлины сумму в размере _....... рублей _..... копеек, в счет расходов на представителя _... рублей,

установила:

Истец Башлай обратилась в суд с иском к Петрякову о взыскании суммы займа в размере 262680 рублей. В обоснование исковых требований указала, что _....... г. между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму _....... рублей, со сроком возврата _....... г., с ежемесячными платежами по погашению суммы займа по _....... рублей. В указанный период времени ответчик произвел один платеж, в связи, с чем истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере _....... рублей. Кроме того, в счет расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать сумму в размере _...... рублей _... копеек, в счет расходов на представителя........... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Башлай на иске натаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Петрякова иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петрякова - Зарицкая по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Башлай по доверенности Шахнович, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Башлай и ответчик Петряков в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Материалами дела подтверждается, что _........ г. между истицей Башлай и ответчиком Петряковым был заключен договор займа на сумму _....... рублей, со сроком возврата 31.12.2015 г., с ежемесячными платежами по погашению суммы займа по _........ рублей, о чем свидетельствует расписка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в указанный период времени ответчик произвел один платеж, в связи, с чем сумма задолженности по договору займа составляет _.......... рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец доказал факт заключения договора займа, поскольку представил письменные доказательства в виде расписки о получении ответчиком денежных средств в долг, в которой имеются все необходимые понятия, а именно передача денежных средств в долг, индивидуальные данные сторон, срок возврата, пришел к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, и в связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере _...... рублей.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что расписка является безденежной, исходя из того, что данный довод опровергается письменной распиской, в которой указано о возникновении долговых обязательств, в частности то обстоятельство, что ответчик взял денежную сумму в долг, а также учитывая, что доказательств написания расписки под влиянием угрозы или обмана не представлено. Также не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что был иной документ, в частности договор поставки с организацией, поскольку ответчик написал долговую расписку, тогда как мог написать о возникновении обязательств по договору поставки. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии акта приема - передачи денежных средств, поскольку законом не предусмотрена обязанность по составлению акта приема - передачи денежных средств, так как в данной ситуации достаточно письменного документа, чем в указанном случае является долговая расписка.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 9 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа в предусмотренный распиской срок, о чем свидетельствует также факт нахождения на руках у истца оригинала расписки, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке ответчик фактически не получал, ввиду чего она является безденежной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности займа не представлено, равно как не представлено доказательств существования иных обязательств, в обеспечение которых выдана расписка, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, представленная расписка содержит все существенные условия договора займа, и ее содержание однозначно позволяет определить, что истцом переданы ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петряков - Зарицкой - без удовлетворения.

Судьи