Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фиоА,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес. В обоснование иска фио указала, что датаона заключила брак с фио. дата ей и фио в собственность без определения долей по договору передачи телефон8 была передана квартира по адресу: адрес. дата фио умер. Истец считает, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку на день открытия наследства, а также в течение 6 месяцев после смерти фио совместное хозяйство супругов имело статус колхозного двора, что подтверждается обменным ордером телефон от дата, выданным РИК. До настоящего времени фио проживает в указанной квартире и полностью ее содержит. По мнению истца, на день смерти фио квартира не являлась имуществом, которое подлежало бы включению в наследственную массу, так как она осталась проживать и зарегистрирована в ней. Истец в обоснование иска сослалась положения ст.126 ГК адрес, согласно которой имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Представитель истца фио в суд не явилась, извещена (в деле имеется расписка), об отложении разбирательства не просила, доказательств в подтверждение уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался, об отложении разбирательства не просил.

3-е лицо фио в суд не явился, извещался, представил нотариально заверенное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против иска.

Представитель 3-го лица УФРС по адрес в суд не явился, отзыва не представил. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио - фио, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Представитель истца фио - адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика по доверенности фио согласилась с решением суда, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Судом установлено, что дата между РЭУ 15 адрес с одной стороны и фио, фио (супруги) с другой стороны был заключен договор передачи телефон8. Согласно договору, истцу и ее супругу в собственность без определения долей была передана 3-х комнатная квартира по адресу: адрес.

дата фио умер.

дата в 18-ю государственную нотариальную контору адрес с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась фио, действующая в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя фио.

дата в ту же нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя фио (истец).

Нотариусом было открыто наследственное дело N45\94 после смерти фио, впоследствии наследникам: истцу и фио нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на 1\2 доли, каждому, автомобиля М 408, датав.

Истец указала в иске, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, так как она осталась в ней проживать, квартира имеет статус колхозного двора, на этом основании просила признать за нею право собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты права. В соответствующим с действующим законодательством доля фио в праве собственности на квартиру входит в наследственную массу и переходит в собственность наследников. Доля в праве собственности на квартиру находилась в собственности фио на основании вышеуказанного договора передачи, соответственно после его смерти его доля переходит к наследникам в порядке наследования по закону либо по завещанию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании закона. По правилам адрес кодекса адрес, действовавшей на момент заключения договора приватизации общая собственность, принадлежащая нескольким гражданам, различалась на долевую или совместную (без определения долей). Учитывая, что в договоре приватизации не указано о передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, то следует прийти к выводу, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность супругов. Согласно ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. ФЗ от дата N 153-ФЗ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до дата определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Таким образом, доля фио подлежит определению в размере 1/2 приватизированной в совместную собственность спорной квартиры, которая и вошла в наследственную массу. Другая 1/2 доля принадлежит истцу фио, проживающей в данной квартире. В то же время, учитывая, что истец требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования к надлежащему ответчику фио не предъявляла, ее представитель настаивала на удовлетворении иска к данному ответчику, у суда и судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Судьи: