Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Вабер" по доверенности Сухова А.С.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ВАБЕР" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. с ООО "ВАБЕР" в пользу Чантуридзе М.К. были взысканы денежные средства в сумме _ руб., проценты _. руб., компенсации морального вреда _ руб., госпошлина _ руб. и штраф в сумме _ руб. Решение вступило в законную силу.

ООО "ВАБЕР" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Чантуридзе М.К. к ООО "ВАБЕР" о защите прав потребителей.

Заявитель ООО "ВАБЕР" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Чантуридзе М.,К. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления, указав, что истец никакой товар не получал. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Вабер" по доверенности Сухов А.С., по доводам частной жалобы, в частности потому, что судом при вынесении решении не были учтены обстоятельства того, что товар Чантуридзе М.К. был принят, а потому сумма которая полежит взысканию подлежит уменьшению.

Представитель Чантуридзе М.К. по доверенности Кондратова В.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "ВАБЕР" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Чантуридзе М.К. по доверенности Кондратову В.М., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решении не были учтены обстоятельства того, что товар Чантуридзе М.К. был принят, а потому сумма которая полежит взысканию должна быть уменьшена, коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные товарные накладные и счет не подтверждают фат получения истцом указанного в них товара, так как подпись лица, принявшего данный груз в товарных накладных отсутствует, в связи с чем не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО "Вабер" по доверенности Сухова А.С.- без удовлетворения.

Судьи: