Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42853/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сотникова А.В. по доверенности Поршнева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Сотникова А.В.а в пользу Куравского Л.М. в счет возврата денежных средств по договору займа - _, проценты в размере _. и госпошлину _ руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Куравский Леонид Михайлович обратился в суд с иском к ответчику Сотникову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 14 июня 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику сумму в размере _ долларов США под 24% годовых на условиях возврата по требованию. В апреле 2012 года ответчиком были выплачены частично проценты в размере _ долларов США. 13.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец просил , взыскать с ответчика сумму займа _ долларов США и проценты по состоянию на 30.09.2015 года в сумме _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сотникова А.В. по доверенности Поршнев А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в апреле 2012 года ответчиком истцу было выплачено _ долларов США и _ руб., что подтверждается истцом в своем исковом заявлении при расчете задолженности.

Представитель истца Куравского Л.М. по ордеру Клейменов А.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Сотников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Куравского Л.М. по ордеру Клейменова А.Я., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7, исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (тс.317, 809, 823 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Сотников А.В. получил у Куравского Л.М. сумму в размере _ долларов США под 24% годовых на условиях возврата по требованию.

Факт получения указанных денежных средств Сотников А.В. подтвердил собственноручной распиской от 14.06.2006 года.

В 2012 года ответчиком были выплачены истцу денежные средства в сумме _ дол. США.

13 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга и процентов, однако, до настоящего времени денежные средства Сотниковым А.В. не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что до настоящего времени денежные средства Сотниковым А.В. не возвращены, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Сотникова А.В. в пользу Куравского Л.М. в счет возврата денежных средств по договору займа - _ руб., проценты в размере _ руб.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере _ руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля С.П.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в апреле 2012 года ответчиком истцу было выплачено _ долларов США и _ руб., что подтверждается истцом в своем исковом заявлении при расчете задолженности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из искового заявления, а именно расчета суммы задолженности, следует, что в 2012 году в апреле истцом от Сотникова А.В. было получено в счет уплаты процентов через С.П.И. _ долларов США. Остаток на 01.05.2012 года составил _ долларов США. Из представленной ответчиком расписки следует, что Сотников А.В. передал С.П.И. полагающиеся Куравскому Л.М. денежные средства в сумме _ руб., при этом доказательств передачи еще одной (отдельной) суммы в размере _ долларов США не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчиком была возвращена общая сумма _ руб. (_ руб. и _ руб.), которая по состоянию на дату возвращения и соответствовала сумме _ долларов США, чего не отрицал представитель истца в судебном заседании и что было возвращено в счет уплаты процентов по договору, а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа, а также проценты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сотникова А.В. по доверенности Поршнева А.А. - без удовлетворения.

Судьи: