Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Фисун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ковалевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедевой, Лебедева, Лебедева, Лебедевой к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Лебедевой, Лебедева, Лебедева, Лебедевой договор социального найма кв. _.... в д. _... по ул. Каргопольская в г. Москве с включением в договор в качестве членов семьи Лебедева, его детей Лебедевой, Лебедевой, Лебедевой ,

установила:

Лебедева, Лебедев, Лебедев, Лебедева обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на кв.......... в д. _..... по ул. _..... в г. Москве. В обоснование заявленных требований истцы указали, что семье Лебедевых как многодетной по очереди была предоставлена спорная квартира на основании ордера N _....... от _......, с указанного времени истцы проживают в указанной квартире по постоянному месту жительства, но не зарегистрированы, оплачивают коммунальные услуги. 23.10.2015 истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответ не получили.

Представитель истцов по доверенности Хаустова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кратюк в суде первой инстанции против иска возражал, указал, что Лебедева к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма не обращалась, истцами не было соблюдено условие для занятия спорной квартиры с освобождением ранее занимаемой квартиры N 109 на ул. Заповедная, д. 24 в г. Москве. Лебедевы в спорной квартире не зарегистрированы, соответственно право пользования ею на условиях социального найма не приобрели.

Третье лицо Лебедев в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ковалева ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фатеева, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов по доверенности Хаустова, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истцы, третье лицо Лебедев в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 10 ранее действовавшего ЖК РСФСР, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _...... на основании ордера исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы N _.......... Лебедеву на семью в составе супруги Лебедевой , детей - _........., _............, _......была предоставлена отдельная четырехкомнатная кв........... в д. _.... по ул................... в г. Москве.

Согласно лицевого счета по указанной квартире никто по постоянному месту жительства не зарегистрирован, истцы и Лебедев были зарегистрированы на данной площади временно _............. до _..........., спорная квартира значится свободной.

Имеющиеся в деле квитанции об оплате коммунальных услуг за март, октябрь 1997, декабрь 1999, октябрь 2000, март 2008, ноябрь, декабрь 2002, ноябрь 2004, июнь 2005, февраль 2003, сентябрь 2010, февраль 2001, сентябрь 2010, сентябрь 2004, апрель 2005, январь 2011, март 2015, январь 2016 подтверждают, что истцы периодически вносят оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

У Лебедева кроме указанных членов семьи еще имеются дети - _......., _........ года рождения, _........., _......... года рождения, _............, _........года рождения.

Согласно решению Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 27.02.1991 N _....... Лебедеву как очереднику района на семью из 5 человек в составе истцов была предоставлена спорная квартира, Лебедев проживает по адресу: г. _........, ул. _............, д. _......, кв. _....., где занимает однокомнатную квартиру, площадь освобождается, с учета очередников Лебедев снимается.

Между тем, истцы, Лебедев и трое его дочерей продолжают занимать квартиру по адресу: г. _......., ул. _............, д. _......., кв. _.......на условиях социального найма по договору N _........... от _........, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства.

_............. Лебедева обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако ее обращение осталось без ответа. Подтверждения направления ответчику такого заявления в деле нет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы вселились в 1991 году в спорную квартиру и проживают в ней, были зарегистрированы временно до 31.12.2010, оплачивают коммунальные услуги, соответственно право пользования спорной квартирой приобрели и им не может быть отказано ответчиком в заключении договора социального найма; ордер на занятие спорной квартиры истцами в установленном законом порядке недействительным не признан.

Удовлетворяя требования, судом первой инстанции учтено, что занятие Лебедевым на условиях социального найма кв. _.... в д. _...... по ул. Заповедная в г. Москве не лишает его право на занятие спорной квартиры на условиях социального найма, поскольку в соответствии с решением исполнительного органа данная квартира подлежит освобождению всеми членами семьи нанимателя.

При этом, поскольку после предоставления Лебедеву спорной квартиры у него родились три дочери _........, _......., _.........., которые зарегистрированы вместе с ним, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их также, как и самого нанимателя Лебедева следует включить в договор социального найма спорной квартиры.

Исходя из того, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика относительно отсутствия у Лебедевых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что существенным условием предоставления спорного жилого помещения являлось освобождение истцами квартиры по адресу: г _......., ул.............., д. _....., кв. _..., что ими исполнено не было, что истцы в спорной квартире не зарегистрированы, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ковалевой - без удовлетворения.

Судьи