Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. по доверенности Коляда Е.М., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Злобина М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" к Мирошниченко В.В., Атроховой Я.В. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г_. (кадастровый номер _.), установив ее начальную продажную цену в размере _. руб.;

взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с Атроховой Я. В., Мирошниченко В.В. сумму задолженности по кредитному договору N _. от 06 ноября 2008 г. в размере суммы невозвращенного основного долга _. долларов США.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Атроховой Я. В., Мирошниченко В.В., судебные расходы, а именно: в счет расходов на оплату услуг представителя _ руб., в счет расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества _. рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Атроховой Я. В. в счет расходов на оплату госпошлины _. руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Мирошниченко В.В. в счет расходов на оплату госпошлины _. руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

установила:

АО КБ "Дельта Кредит" обратился в суд с иском к Атроховой Яне Валерьевне, Мирошниченко Вилену Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований банк указал следующее.

06 ноября 2008 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. был заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере _. долларов США сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: _., под ее залог.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N_. от 06 ноября 2008 года.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ Дельта-Кредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.

С декабря 2014 года ответчики прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

14 мая 2015 года банком в адрес ответчиков направлено письмо-требование N _. от 6 мая 2015 года о досрочном возврате кредита по кредитному договору, указанное требование исполнено не было.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2015 года составляет _. долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - _ долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - _ долларов США, сумму пени - _. долларов США.

Истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: _.(кадастровый номер _), установив ее начальную продажную цену в размере _. руб.; взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. сумму задолженности по кредитному договору N _. от 06 ноября 2008 г., определенную на 15 июня 2015 года в размере невозвращенного основного долга _. долларов США, неуплаченные проценты в размере _. долларов США, а также, пени в размере _ долларов США, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: в счет уплаченной государственной пошлины _ руб.; в счет расходов на оплату услуг представителя _. руб., в счет расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества _ рублей.

Одновременно с этим, ответчиками был заявлен встречный иск, об изменении условий кредитного договора.

В обосновании иска указали, что 06 ноября 2008 года между Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. и ЗАО "Коммерческим банком ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N _., согласно условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере _ долларов США на 242 месяца.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры N _. расположенной по адресу: _.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 9,75 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, а также закладной, квартира, приобретенная ответчиком, обеспечивает исполнение их обязательств по кредитному договору.

Согласно фактическим основаниям искового заявления банка, просрочка ответчиков по кредитному договору составляет 45 дней.

Однако в момент предоставления кредита, курс доллара США по отношении к рублю установленный Центральным Банком РФ составлял _ руб., сумма выданного кредита была равна _. руб., сумма ежемесячного платежа составляла _. рублей.

На момент подачи иска в суд, сумма ежемесячного платежа составляет _ рублей, что более чем в два раза превышает размер аннуитентного платежа на дату выдачи кредита.

Валютный кредит был навязан ответчикам сотрудниками банка, который изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствует конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга.

Возврат кредита осуществлялся ответчиками без нарушения сроков и размера аннуитентного платежа вплоть до марта 2015 года, но после указанного времени исполнение кредитных обязательств, стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат.

Атрохова Я.В. неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор в части изменения ежемесячного платежа и перевода на валюту РФ, однако, ее обращения оставлены банком без удовлетворения.

Мирошниченко В.В., Атрохова Я.В. просили изменить пункт 1.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере _ долларов США, что эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, т.е. _ рублей за 1 доллар США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита;

- изменить пункт 3.3.5. договора, изложив в следующей редакции: "размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет _. долларов США, что эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, т.е. _. рублей за 1 доллар США;

- обязать банк произвести перерасчет произведенных заемщиком платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору N _ от 06.11.2008, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. по доверенности Коляда Е.М., представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Злобин М.В., по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней, в частности в связи с применением норм не подлежащих применению.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Злобин М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал, доводы жалобы ответчиков не признал.

Представитель ответчиков Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. по доверенности Коляда Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы истца жалобы и дополнения к ней не признала, доводы своей жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Злобина М.В., представителя ответчиков Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. по доверенности Коляда Е.М., находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов, изменению в части взыскания судебных расходов, а также дополнении резолютивной части решения указанием на взыскание задолженности определенной в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ N 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2008 г. между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. был заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере _. долларов США сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: _., под ее залог.

Ответчики воспользовались предоставленным ему кредитом и использовали их по своему усмотрению.

Таким образом, истцом обязательства им кредитному договору исполнены в полном объеме.

В свою очередь, ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N_. от 06 ноября 2008 года.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ Дельта-Кредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 3.3.5 кредитного договора.

Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, а п. 3.1. этого договора установлена процентная ставка в размере 9, 75 % годовых.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 14 рабочих дней после направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С декабря 2014 года ответчики прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

14 мая 2015 года банком в адрес ответчиков направлено письмо-требование N _. от 6 мая 2015 года о досрочном возврате кредита по кредитному договору, указанное требование исполнено не было.

Из п. 1.4.1. кредитного договора следует, что в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчиков стороны установили залог.

П. 1 ст. 3 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

При этом, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость имущества определена в размере _. рубль.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд правомерно обратил путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: _. (кадастровый номер _.), установив ее начальную продажную цену в размере _. руб.; взыскав солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. сумму задолженности по кредитному договору N _. от 06 ноября 2008 г. в размере суммы невозвращенного основного долга _. долларов США.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об изменении пункт 1.1 кредитного договора, суд первой инстанции также пришел к верным выводам, что Атрохова Я.В. и Мирошниченко В.В., обладая полной информацией об иных кредитных продуктах банка и о преимуществах и рисках того или иного способа кредитования, сделали добровольный и осознанный выбор в пользу заключения спорного кредитного договора.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен в дело произведенный им расчет процентов на сумму _. долларов США.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетам, признает его достоверным и принимает его во внимание.

Судебная коллегия приходит в выводу, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму _. долларов США не может быть признан соответствующим закону. Как следует из представленного в дело расчета указанная сумма исчислена истцом за просрочку выплаты процентов, что относится к основному требованию и отказ во взыскании указанных средств недопустим, поэтому решение суда в части отказа во взыскания процентов подлежит отмене и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию проценты в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Доводы суда о том, что истец отказался от взыскания процентов в ходе рассмотрения дела по существу являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя истца, а также из протокола судебного заседания от 01.12.2015 г. истец (л.д. _.) не поддержал лишь требования о взыскании неустойки, поддержав требования о взыскании процентов в сумме _. долларов США. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании процентов.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В., судебные расходы, а именно: в счет расходов на оплату услуг представителя _. руб., в счет расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества _ рублей и в счет расходов на оплату госпошлины по _.руб.с каждого.

Однако, выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, также согласиться не может, по изложенным ниже обстоятельствам.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца _. руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Более того, взыскивая с ответчиков судебные расходы вопреки п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 не указал в каком именно порядке необходимо взыскивать с двух ответчиков такие расходы (пропорционально, солидарно или субсидиарно).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, взысканию в пользу истца судебные расходы подлежат солидарно, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в данной части.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ имеются основания к изменению также решения и в части взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, которая определяется в долларах США с указанием на взыскание задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, в соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Оснований к изменению решения в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в части отказа во взыскании процентов -отменить

Взыскать с Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. проценты по кредитному договору в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности, определенной в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в части взыскания судебных расходов -изменить.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с Атроховой Я.В., Мирошниченко В.В. судебные расходы, а именно: сумму госпошлины в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы на оценке _. рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, оставить без изменения.

Судьи: