Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Еникеевой на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Еникеевой в пользу Шурпэ денежные средства в сумме _...... руб. и госпошлину _........... руб.

В остальной части иска (о расторжении договора найма) отказать,

установила:

Истец Шурпэ обратилась в суд с иском к ответчикам Еникеевой, Еникееву о расторжении договора найма, взыскании денежных средств, выселении, обязании освободить квартиру от вещей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.............., ул. _..........., д. _........, к........, кв. _....., _......г. между Шурпэ (наймодатель) и Еникеевой (наниматель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры по адресу: г.............., ул. _......., д. _....., к........., кв......., для проживания Еникеевой и ее семьи (муж Еникеев и двое несовершеннолетних детей). Указанный договор был заключен сроком на 11 месяцев, до 05.09.2013 г. Согласно договору найма плата за наем квартиры составляет _........ руб. в месяц, вносится 05 числа каждого месяца, также наниматель обязался оплачивать счета за воду и электроэнергию (п.3.3., 3.7., 3.8. договора). В тот же день 05.10.2012 г. истец передала указанную квартиру Еникеевой , ее супругу Еникееву в пригодном для проживания состоянии, в которой ответчики вместе со своими детьми проживают по настоящее время. Поскольку наймодатель Шурпэ не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, а наниматель и члены его семьи продолжали пользоваться указанным жилым помещением, договор найма спорного жилого помещения, заключенный между сторонами на 11 мес., считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Наниматель Еникеева и ее супруг Еникеев , проживая в указанной квартире вместе с их несовершеннолетними детьми, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства: не вносят оплату за найм квартиры своевременно и в полном объеме, нарушают права и законные интересы соседей, причинили ущерб имуществу наймодателя (во входной двери в квартиру вырезали замки, оставив сквозные отверстия в двери, тем самым привели дверь в негодность). Так, с _..........г. по ............г. наниматель должен был заплатить за найм указанной квартиры всего _.......... руб. (10 мес. х...........0 руб. + 12 мес. Х _........ руб. + 12 мес. _......... руб. + 2 мес. Х _..... руб.). Однако ответчиками за указанный период времени было оплачено только _....... руб. Таким образом, задолженность ответчиков, проживающих в указанной квартире вместе и являющихся супругами, за найм вышеназванной квартиры истца за период с 01 марта 2013 г. по 01 марта 2016 г. Составляет _........... руб. 11 января 2016 г. истец предупредил ответчиков о своем намерении расторгнуть договор найма в связи с нарушением наймодателем своих обязательств по договору и потребовал в течение 30 дней выехать из жилого помещения, принадлежащего истцу, вывезти свои вещи, оплатить задолженность. 27 февраля 2016 г. истица повторно вручила ответчикам претензию о расторжении договора найма, выезде из жилого помещения и оплате задолженности. Однако, ответчики до сих пор не выехали из данного жилого помещения, не вывезли свои вещи, не оплатили задолженность по договору найма. Истец просила расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный 05 октября 2012 г. между Шурпэ и Еникеевой, выселить из квартиры, расположенной по адресу: г.........., ул. _........., д. _.........., к.........., кв. _......, Еникееву, Еникеева, обязать Еникееву освободить квартиру по адресу: г............., ул. _..........., д. _........, к.........., кв. _......... от своих вещей и вещей своей семьи, взыскать с Еникеевой в пользу Шурпэ задолженность по договору найма жилого помещения в размере _.......... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _........... руб.Представитель истца Шурпэ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части расторжения договора найма, взыскания задолженности по договору найма жилого помещения полностью поддержал. Требования в части выселения ответчиков и обязании освободить квартиру от вещей не поддержал, пояснив, что в апреле 2016 г. ответчики выехали из квартиры с вещами, оставив в квартире мусор и беспорядок.

Ответчики Еникеева, Еникеев в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом (телефонограммами), возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Еникеева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Еникеева и ее представитель по устному ходатайству Дибдин, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Шурпэ по доверенности Дадашев, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Еникеев в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части сумм взысканных денежных средств и государственной пошлины, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шурпэ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г............, ул. _........, д. _......, кор........., кв. _....

05.10.2012 г. между Шурпэ (наймодатель) и Еникеевой (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания квартиру по адресу: г............., ул. _.........., д. _....., кор............, кв. _......

Указанный договор был заключен сроком на 11 месяцев, до _........ г. (в п. 1.3. договора срок договора указан по _........... г., при этом, указание на 2012 г. является опечаткой, т.к. эта дата - прошедшее время на момент заключения договора, поэтому в действительности стороны достигли соглашения о сроке договора по _..............г.).

Согласно договору найма, плата за наем квартиры составляет _........ руб. в месяц, вносится 05 числа каждого месяца, также наниматель обязался оплачивать счета за воду и электроэнергию (п.3.1., 3.7., 3.8. договора).

В тот же день _............г. истец передала указанную квартиру Еникеевой и ее супругу Еникееву в пригодном для проживания состоянии, в которой ответчики вместе со своими детьми фактически проживали до апреля 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в счет задолженности по договору найма от 05 октября 2012 года, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 671, 682 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик Еникеева ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременной оплате за наем спорного жилого помещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01 марта 2013 г. по 01 марта 2016 г. денежные средства в размере _.............. руб., учитывая произведенные за указанный период оплаты.

При этом, поскольку наймодатель Шурпэ не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, а наниматель и члены его семьи продолжали пользоваться указанным жилым помещением, суд счел договор найма спорного жилого помещения, заключенный между сторонами на 11 мес., продленным на тех же условиях и на тот же срок (каждый раз на 11 месяцев), то есть до 05.08.2014 г., затем до 05.07.2015 г., а затем до 05.06.2016 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона ответчика Еникеевой пояснила, что в квартире истца они проживали до 28 февраля 2016 года, оплату ответчики производили, как наличными денежными средствами, так и на банковскую карту, иначе бы их выселили. В предупреждении о выселении из жилого помещения от 10.02.2016 года на наличие задолженности истец не указывал.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении договора и взыскании задолженности за период с 06.09.2013 года по 01.03.2016 года, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение в указанной части следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из договора найма жилого помещения следует, что иное данным договором не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, является краткосрочным, учитывая, что он заключен на 11 месяцев.

Таким образом, положения ст. 684 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения учтены не были.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о продлении договора найма жилого помещения, в связи с тем, что наймодатель не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение в наем, а наниматель и члены его семьи продолжали пользоваться жилым помещением, судебная коллегия находит ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор найма жилого помещения по истечении срока найма, который установлен договором по 05 сентября 2013 года, прекратил свое действие, в связи с чем, денежные средства за период с 06 сентября 2013 года по 01 марта 2016 года не могут быть взысканы в качестве задолженности по договору найма.

Задолженность по договору найма, в связи с неисполнением нанимателем обязательств по договору найма в части оплаты за наем квартиры подлежит взысканию за период с 01.03.2013 года по 05.09.2013 года.

Исходя из условий договора, в соответствии с которыми плата за наем квартиры составляет 42000 рублей в месяц, учитывая, что за период с 01.03.2013 года по 05.09.2013 года нанимателем плата за наем не производилась, с ответчика Еникеевой в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма за указанный период в размере _....... руб., исходя из расчета: _.......... руб. х 6 мес. + _......... руб. (плата за 5 дней найма в сентябре 2013 года). Письменных доказательств внесения платы за наем квартиры за указанный период ответчиком представлено не было.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части взысканной суммы задолженности, изменению также подлежит сумма взысканной государственной пошлины, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Еникеевой в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере........... руб.

То обстоятельство, что ответчики фактически проживали в квартире истца до апреля 2016 года, не противоречит выводам судебной коллегии, поскольку по рассмотренному спору коллегия пришла к выводу о том, что спор не может быть разрешен на основании договора найма от 05 октября 2012 года. Иные основания исковых требований судом первой инстанции не рассматривались, а суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы иска, разрешенного судом по существу.

Разрешая исковые требования в части расторжения выше указанного договора найма, суд первой инстанции счел данные требования излишне заявленными, поскольку на момент рассмотрения дела договор найма истек, и ответчики фактически освободили жилое помещение, т.е. правоотношения сторон прекращены.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных денежных средств, и государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года изменить в части взысканных денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с Еникеевой в пользу Шурпэ денежные средства в размере _........ руб., государственную пошлину в размере _......... руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеевой - без удовлетворения.

Судьи