Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивлева в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги сумму в размере _..... рублей _. копеек, пени в размере....... рублей _.... копейка, расходы по оплате государственной пошлине.... рублей.

В требованиях ООО "Управляющая компания Тимирязевская" о взыскании расходов на представителя - отказать,

установила:

Истец ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратился в суд с иском к Ивлеву о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере _..... рублей......... копеек за период с 01.10.2007 года по 30.09.2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г............., _............... ..-й пр, д........., к........, кв.... За указанный период ответчик не регулярно вносил сумму оплаты за коммунальные услуги, в связи, с чем за ним образовался долг в размере _....... рублей _.... копеек, который просил взыскать, а также пени в размере _........ рубля _....... копеек, поскольку ответчик не оплачивает своевременно коммунальные услуги. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _........ рублей _.... копеек и расходы на представителя............. рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

В суд первой инстанции ответчик Ивлев не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ивлев по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Управляющая компания Тимирязевская" по доверенности Биличенко, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Ивлев в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.30-31, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г................, _.......... _.......-й пр, д.........., к...., кв....Истец является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. За период 01.10.2007 года по 30.09.2015 года ответчик не регулярно вносил сумму оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме _......... рублей _....... копеек, что подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность.

При этом, суд первой инстанции, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2007 года по 30.09.2012 года истцом пропущен срок исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку у ответчика перед истцом, имеется задолженность в размере 1169 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует квитанция с указанием суммы долга в указанном размере, сведений об оплате данной квитанции не представлено, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сумму в размере _...... рублей _...копеек.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно - коммунальных услуг суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ...... рублей....... копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере _...... рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с лицом, представляющим интересы истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется расписка об извещении ответчика о дне слушания дела на 17 февраля 2016 года в _..... час. _..... мин. (л.д...........).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении указано о задолженности за декабрь 2014 года, однако в данный месяц жилищно- коммунальные услуги были оплачены, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда о взыскании задолженности не влияют.

В соответствии с долговым ЕПД с периодом _....... года (л.д. _......), задолженность в размере _......... рублей образовалась за февраль 2014 года.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева - без удовлетворения.

Судьи