Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Выселить Белякову из жилого помещения, расположенного по адресу: г. _.......... ул. _..........., д..............., к............, кв..........., комната N..........., площадью _........кв.м.,

установила:

Истец Галстян обратился в суд с иском к Беляковой о выселении.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. _........., ул. _........., д.........., к.........., кв........., комната N _......, площадью _.... кв.м., однако по указанному адресу проживает Белякова, которая не имеет законных прав для проживания по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галстян на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Белякова не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Тоноян не явился, о месте и времени и рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белякова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора Ларионовой, полагавшей возможным согласиться с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. _......., ул. _........., д. _......, к. _..., кв. _......, комната N _...., площадью _....... кв.м. является Галстян Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения комнаты от _.......... г.

Из материалов дела также следует, что фактически по указанному адресу проживает Белякова, зарегистрированная по адресу: г. _......, _.......... б-р, д. _......., корп. _......, кв. _......, о чем свидетельствует ответ из ОВД "Перово" г. Москвы. Фактическое проживание ответчицы по данному адресу также подтверждается тем обстоятельством, что Белякова предъявила в суд первой инстанции заявление об отложении разбирательства по делу, назначенное на _...... г., в котором указала спорный адрес, как место своего фактического проживания. Кроме того, Белякова по данному адресу получила судебное извещение, что также доказывает ее фактическое проживание в комнате, принадлежащей Галстяну на праве собственности.

В соответствии с выпиской из домой книги, в спорном жилом помещении с........ года зарегистрирован Тоноян.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, в том числе с согласия Галстяна.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беляковой о том, что она проживает в спорном жилом помещении, следовательно, имеет право пользования спорным помещением, не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких допустимых доказательств проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой - без удовлетворения.

Судьи