Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Севериной на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севериной к Алекса о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения отказать,

установила:

Истец Северина обратилась в суд с иском к ответчику Алекса о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование исковых требований Северина указала, что ее дяде Марфушину принадлежала на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. _....... ул. _.......... д. _......... кв. _........, которую последний _........... года завещал ей. 1............. года Марфушин умер и из материалов наследственного дела, открытого к имуществу последнего, ей стало известно о том, что 25 июня 2007 года наследодателем составлено завещание, которым вышеуказанное недвижимое имущество завещано ответчику, являющейся соседкой наследодателя по лестничной площадке. Поскольку Марфушин в последние годы жизни страдал ишемией головного мозга, атеросклерозом, частичной потерей памяти, злоупотреблял спиртным, то на момент оформления оспариваемого завещания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что влечет недействительность указанной выше односторонней сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Кроме того, истец Северина просит признать за ней, как за наследником по завещанию право собственности на принадлежавшую умершему наследодателю ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. _......... ул. 2-я _........... д. _....... кв. _.......

Истец Северина, ее представитель по доверенности Соловьев в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Алекса, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Гаршина, который исковые требования не признал, указав на непредставление истцом каких-либо достоверных доказательств, в обоснование своих требований, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Северина Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Северина и ее представитель по доверенности Соловьев, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Алекса и ее представитель Гаршин, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Марфушину принадлежала на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. _........., _......... ул. _.............. д. _..... кв. _..

25 июня 2007 года Марфушиным составлено завещание, которым вышеуказанное недвижимое имущество завещано ответчику Алекса, являющейся соседкой наследодателя по лестничной площадке.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Миракиной и зарегистрировано в реестре за N _........... При этом, как следует из текста данного документа, дееспособность завещателя нотариусом проверена.

_............. года умер Марфушин, после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул............... д. _........ кв. _...........

Нотариусом г. Москвы Сарычихиной к имуществу умершего Марфушина открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились истец Северина и ответчик Алекса.

Истцом в обоснование своих требований были представлены медицинские документы, связанные с состоянием здоровья Марфушина, заключение специалиста АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" N _........., согласно выводам которого, подписи и расшифровка подписи в оспариваемом завещании выполненные Марфушиным, выполнены в необычных условиях, либо под воздействием каких-либо сбивающих факторов, к числу которых может относиться сильное душевное волнение и состояние алкогольного опьянения, а также свидетельские показания.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N _.......от _.......... года, у Марфушина при жизни выявлялось органическое эмоционально-лабильное расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако указанные изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, основных волевых функций, какой-либо психопатологической симптоматикой, а также критических и прогностических способностей, вследствие чего в юридически значимый период подписания завещания от _......... года Марфушин мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела, в медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у Марфушина признаков синдрома алкогольной зависимости.

Психологический анализ выявил, что у Марфушина в период, относящийся к подписанию завещания от _........... года, отмечалось снижение динамического компонента психической деятельности, связанное с сосудистыми заболеваниями. Выявленные особенности структуры и динамики протекания психической деятельности, присущие Марфушину, не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания оспариваемого завещания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N _......от _...... года, подвергать сомнению которое у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена лицами не заинтересованными в исходе дела, квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, исследование проведено экспертами государственного учреждения здравоохранения полно, экспертной комиссией были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, и материалы гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Марфушин не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил и того, что неспособность Марфушина понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что суждения представителя истца о влиянии на психическое состояние умершего в юридически значимый период имевшихся у него заболеваний, а также показания свидетелей со стороны истца, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние Марфушина влияло на его волеизъявление при составлении и подписании оспариваемого завещания.

Судом первой инстанции оценено представленное истцом заключение специалиста АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" N _..........., и указано, что оно не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку завещание составлено Марфушиным в день, когда ему была избрана мера пресечения и объявлено об окончании следственных действий по возбужденному в отношении него по заявлению истца уголовному делу, что могло послужить источником сильного душевного волнения и причиной изменения наследника в завещании с истца на ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, сделанным в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, установленными ст. 12 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленным ст. 4 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку данные вопросы не относятся к предмету доказывания.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, не лишил стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севериной - без удовлетворения.

Судьи