Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать фио наследником по закону после смерти фио, умершей 16 сентября 2010 года.

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании наследником по закону, фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности его сестре фио, умершей 16.09.2010 года. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось, однако, будучи единственным наследником второй очереди по закону, он в 6-месячный срок фактически принял наследство, проживая в данной квартире, приняв меры к ее сохранности и производя оплату коммунальных услуг. С учетом отсутствия возможности оформить свои права во внесудебном порядке истец просил установить факт принятия им наследства в виде спорной квартиры и признать за ним в порядке наследования право собственности на указанное выше жилое помещение.

Ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы подан встречный иск о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по закону. В обоснование встречного иска указал, что, поскольку лиц, в течение 6-месчного срока обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио не имеется, данная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 264, 1111, 1112, 1143, 1153 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2010 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес кор.3 кв. 168, принадлежавшей наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 09.02.2001 г.

Договор купли-продажи квартиры был заключен фио от имени фио с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" 09 февраля 2001 года.

До смерти фио являлась гражданкой Украины и там же проживала.

Информации об открытии наследственного дела в городе Москве после смерти фио не имеется, сведений о наличии наследственного дела в Украине, то есть по месту жительства наследодателя - истцом не представлено.

Как усматривается из свидетельств о рождении истца и наследодателя родителями наследодателя являются фио и фио, родителями истца - фио и фио.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Донецка от 15 июля 2005 года установлен юридический факт того, что фио приходится братом фио (до брака фио) фио. Указанное решение не нуждается в легализации, поскольку Россия и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года в редакции Протокола к ней от 1997 года.

В обоснование своих доводов о фактическом принятии наследства истцом представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг МГТС и электроэнергии за период 6 месяцев после смерти наследодателя (с октября 2010 года по март 2011 года), а также справка ГБУ МФЦ г. Москвы, подтверждающая осуществление соответствующих оплат в указанный период времени.

Также истцом представлены сведения о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио в отношении наследственного имущества, находящегося на территории Украины.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что истец по первоначальному иску с 2004 года постоянно проживает в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования фио и одновременно отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фио принял наследство одним из указанных в законе способов, а именно, по основаниям ст. 1153 ГК РФ, так как фактически вступил во владение наследственным имуществом, используя его для проживания и производя за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, в связи с чем счел установленным факт принятия им наследства после смерти фио, умершей 16 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру, учитывая, что сведений о наличии иных родственников, относящихся к первой либо второй очереди наследования и принявших наследство, в материалах дела не имеется, и в соответствии с положениями главы 1143 ГК РФ истец фио является единственным наследником по закону к имуществу своей сестры фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы повторяют доводы встречного искового заявления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского района суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.

Судьи:

3