Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Фисун И.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Межитова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Войсковой части 5128 к Межитову, Межитовой , действующей за себя и как к законному представителю несовершеннолетнего _......... о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Межитова, Межитову , несовершеннолетнего _........, _......года рождения, утратившими право пользования квартирой N _... в доме N _...., стр......... по ул. _....... города Москвы.

Выселить Межитова, Межитову, несовершеннолетнего _.............., _........... года рождения, из квартиры N _....... в доме N _....., стр....... по ул. _........... Москвы,

установила:

Войсковая часть 5128 обратилась в суд с иском к ответчикам Межитовым о признании их утратившими право пользования жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N........, расположенной в доме N _.... стр. _..... по ул. Стандартной г. Москвы, в обоснование указав, что спорное жилое помещение закреплено за войсковой частью 5128 МВД РФ на праве оперативного управления и входит в категорию служебного жилья. Межитов и члены его семьи до настоящего времени продолжают проживать в служебном жилом фонде, однако право на спорное жилое помещение не приобрели, в военно-служебных и трудовых отношениях ответчики с войсковой частью не состоят, они не признаны нуждающимися в жилом помещении, на неоднократные требования об освобождении квартиры не реагируют.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Межитов и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования не признали.

Ответчик Межитова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Межитов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Межитов и его представитель по устному ходатайству Нефедов, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Войсковой части 5128 по доверенности Рощин, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 5128 ВВ МВД России, с _......... года Межитову с семьей была предоставлена квартира N _...... в общежитии по адресу: _..........., ул. _............, д. _........., к.......... как служебное жилое помещение, где он, его супруга и несовершеннолетний ребенок постоянно проживали.

_........ года между Межитовым и войсковой частью 5128 ВВ МВД России заключен договор N 3 пользования жилым помещением N _...... по ул. _.........., д. _......, стр......... г. Москвы.

Общежитие по вышеуказанному адресу расположено на территории войсковой части 5128 МВД РФ и находится в оперативном управлении ВЧ 5128.

Приказом командира 102 специального моторизированного полка дивизии Центрального регионального командования Внутренних войск МВД РФ N 19 л/с от 11.10.2015 года, Межитов уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

Межитов неоднократно уведомлялся руководством войсковой части 5128 о необходимости освобождения жилого помещения - квартиры N......... в общежитии по ул. _........, д. _.... г. Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 93, 103 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что действие договора пользования жилым помещением от 01.03.2014 года, заключенного с ответчиком Межитовым было прекращено в связи с его увольнением со службы, члены семьи ответчика не являются сотрудниками системы МВД России, у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, являющимся служебным жилым фондом, при этом, требования истца об освобождении указанной квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение относится к специализированному фонду и предоставлялось для временного проживания на определенный срок, обоснованно отклонил доводы Межитова о том, что между войсковой частью ВВ МВД РФ и им фактически сложились отношения социального найма. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с окончанием военной службы в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ основания занимать спорную квартиру у ответчиков отпали.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", Межитов Д.М. не отнесен к категории военнослужащих, имеющих право на предоставление жилого помещения; доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований занимать спорное жилое помещение, не представлено.

Исходя из п. 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 N 487, суд первой инстанции верно указал, что при расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселению подлежат не только военнослужащие, прекратившие службу, но и совместно проживающие с ним члены их семей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также верно указал, что к льготным категориям, перечисленным в п. 5 указанного выше Положения, Межитов не относится.

Учитывая, что ответчик Межитова и несовершеннолетний Межитов были вселены в спорное служебное жилое помещение именно как члены семьи военнослужащего, получившего это жилье на период и в связи с прохождением им военной службы, то право пользования данной квартирой у Межитовой и Межитова, носило производный характер, самостоятельного права на проживание в спорной квартире у них не возникло, и после прекращения обстоятельств, в связи с которыми была предоставлена спорная квартира, они также обязаны освободить ее.

Исходя из того, что договор пользования жилым помещением от 01.03.2014 года был заключен с Межитовым именно в связи с прохождением им службы в войсковой части 5128, основания для обеспечения его служебным жильем после увольнения отсутствуют, ответчики добровольно спорное жилое помещение не освободили, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при которых выселение без предоставления другого жилого помещения не допускается, в данном случае не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в здании общежития, относится к специализированному жилищному фонду внутренних войск, находится в оперативном управлении войсковой части 5128. Решений об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный с ним договор фактически является договором социального найма, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из содержания договора пользования жилым помещением следует, что он носит временный характер, заключен до заключения договора найма специализированного жилого помещения, однако такой договор не заключался. Статус специализированного жилищного фонда спорного помещения не утрачен. Данных о том, что ответчику Межитову жилое помещение передано по социальному найму не имеется, договор от 01.03.2014 года не содержит указаний о передаче квартиры на условиях социального найма.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межитова - без удовлетворения.

Судьи