Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Спрыгиной Т.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по иску Смирновой Е.В. к ИП Спрыгиной Т.И. о взыскании задолженности,

которым исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены,

установила:

Истец Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Спрыгиной Т.И., в котором просила взыскать с ответчика основной долг в размере ****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами, как индивидуальными предпринимателями, ****** г. заключен договор поставки N** и дополнительные соглашения N* и N*от ***** г., согласно которым ответчик обязался поставить истцу товар. По указанному договору ответчик произвел поставку товаров на сумму ****** руб., истец произвел оплату за товар в сумме ****** руб., по товарной накладной N** от ***** г. истец произвел возврат товара на сумму ****** руб. и согласно акта сверки взаиморасчетов за ответчиком числится задолженность по возврату товара в сумме ***** руб.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске указала, что с ***** г. исключена из реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик ИП Спрыгина Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Смирновой Е.В. к ИП Спрыгиной Т.И. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ИП Спрыгиной Т.И. в пользу Смирновой Е.В. ***** руб. задолженность по договору поставки, ***** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Спрыгина Т.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между покупателем ИП Смирновой Е.В. и поставщиком ИП Спрыгиной Т.И. заключен договор N**, по которому поставщик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить товар согласно счету-приложению к договору в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

К указанному договору ***** г. стороны заключили дополнительные соглашения, по одному из которых поставщик обязался организовать в городе покупателя торговую точку под торговой маркой Libera Vita (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ТЦ "PLAZA", ул. Островского, 55), провести его обучение, оказать консалтинговые и маркетинговые услуги по открытию торговой точки "Libera Vita", за которые поставщику с покупателя причиталась предоплата в сумме ****** руб. (п.3.1.1), которая по условиям соглашения N2 является частью суммы оплаты по договору.

***** г. по счету N *** от ***** г. Смирнова Е.В. перечислила ИП Спрыгиной Т.И. -***** руб. за торговое оборудование.

***** г. по счету N *** от ***** г. Смирнова Е.В. перечислила ИП Спрыгиной Т.И. ***** руб. за товар.

***** г. Смирнова Е.В. перечислила ИП Спрыгиной Т.И. на карту N******** (Тверское ОСБ 7982) - ***** руб.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с ***** г. по ***** г. ИП Спрыгина Т.М. поставила Смирновой Е.В. товаров на сумму ****** руб., что подтверждается товарными накладными N*** от ***** г. на сумму ****** руб.; N*** от ****** на сумму ***** руб.; N*** от ***** г. на сумму ***** руб., N*** от ***** г. на сумму **** руб.; N*** от ***** г. на сумму ***** руб. Товары на сумму ***** руб. по товарной накладной N76 от ***** г. были возвращены покупателем ***** г., и на сумму ***** руб. - **** г.

Таким образом, долг поставщика составляет ***** руб. (***** руб. - ***** руб.) и ответчиком не опровергнут.

***** г. Смирнова Е.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец предварительно оплатила товар по договору, который был впоследствии возвращен ею продавцу (ответчику по делу), руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу, что сумма предварительной оплаты в сумме ***** руб., установленная актом сверки между сторонами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, а данных о том, что соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из договора оспаривалось в материалах дела не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела определением суда от 24 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к ИП Спрыгиной Т.И. о взыскании задолженности было прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник при осуществлении предпринимательской деятельности, а, следовательно, не подведомственен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ****** года, определение Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года было отменено, гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ИП Спрыгиной Т.И. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору поставки возвращено в суд для рассмотрения по существу. При этом, судебная коллегия исходила из того, что до обращения Смирновой Е.В. в суд с настоящим иском она прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Спрыгиной Т. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судьи