Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Зезюлина В.В. по доверенности Долгополова В.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по иску Зезюлина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Зезюлина В.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Зезюлин В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., сумму понесенных убытков в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ****** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Хайдлендер" причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ ЛАДА 2112", Гаспарян А.Г. В тот же день, 10.10.2015 специалистами ответчика составлен акт осмотра транспортного средства. 11.10.2015 поврежденный автомобиль истца был представлен истцом официальному дилеру ТОЙТА "СП Бизнес кар Лосинный остров" с целью определения стоимости ремонта. Расчетная стоимость ремонта составила ***** руб. ***** г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля в СП "Бизнес Кар". По итогам осмотра сотрудником ответчика составлен дополнительный акт осмотра, который полностью соответствовал видам работ и требуемых запчастей, необходимых для ремонта. ***** г. истцом подано ответчику заявление о страховой выплате в соответствии с полисом ОСАГО в размере ***** руб., однако ответчик ***** г. проинформировал истца о том, что выплата будет произведена в сумме ***** руб., которая выплачена ***** г. ***** г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако ответчик в своем ответе от ***** г. N ***** в осуществлении доплат отказал. В связи с несогласием страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме ***** г. истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данным проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***** руб., утрата товарной стоимости составила ***** руб. Согласно актам выполненных работ, фактическая стоимость ремонта составила ***** руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ***** руб. (***** руб. -**** руб.).

Представитель истца по доверенности Долгополов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зезюлина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ***** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ***** руб., сумму штрафа в размере **** руб., сумму расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере **** руб., сумму расходов в качестве компенсации за отправку телеграммы в размере *** руб., **** руб. в счет оплаты нотариальных услуг, ***** руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, в части касающейся суммы неустойки, а также судебных расходов, в частности указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Зезюлина В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Зезюлин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ***** г., примерно в ** час. ** мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Гаспарян А.Г.;

- автомобиля "Тойота Хайдленде", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Зезюлина В.В. и принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожном транспортном пришествии от ***** г., указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак ****** Гаспарян А. Г., в отношении которого определением от **** г возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак ******, была застрахована по полису ОСАГО N ***, в ООО " Росгосстрах" от **** г.

******** г. поврежденное транспортное средство "Тойота Хайдлендер" было представлено истцом официальному дилеру ТОЙТА "СП Бизнес кар Лосинный остров" с целью определения стоимости ремонта, в соответствии с чем был составлен заказ наряд N CZ500062 (К) от ***** г. Расчетная стоимость ремонта составила ****** руб. (в том числе стоимость запчастей ***** руб., стоимость работ ***** руб.). **** г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля в СП "Бизнес Кар" с привлечением сотрудника Ответчика и специалистов официального дилера Тойтота.

Так, по итогам осмотра ПАО СК "Росгосстрах" составлен дополнительный акт осмотра, который соответствует видам работ и требуемых запчастей, необходимых для ремонта, заказ наряду N ***** (К) от **** г.

***** г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО в размере ***** руб., однако ответчик **** г. проинформировал истца о том, что выплата будет произведена в сумме ********руб., данная выплата произведена **** г., что подтверждается расходным кассовым ордером N****.

***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако ответчик своем ответе от ***** г. в осуществлении доплат отказал.

В связи с несогласием страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме ****** г. истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно данным проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ******* руб., с учетом износа ******* руб.

Так же согласно отчету N ***** утрата товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства "Тойота Хайдлендер" составила **** руб.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела ссылался на то, ими надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенным ответчиком независимой технической экспертизы N ****** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Хайдлендер", с учетом износа составила ***** руб. Данная сумма, была перечислена истцу ***** г., в сроки, установленные действующим законодательством.

Проверяя доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Хайлендер", определением Бутырского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы N*****, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость устранения дефектов транспортного средства "Тойота Хайлендер", с учетом износа составляет ***** руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", принял указанное данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере **** руб., согласно отчета N *****, представленного истцом, поскольку иного размера утраты товарной стоимости ответчик не представил.

Так же, установив, что страховщик возместил истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******** руб. из расчета (***** руб. -*******руб. - 73 221 руб.).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ******* руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до ***** руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ***** руб., расходы в качестве компенсации за отправку телеграммы в размере *** руб., ***** руб. в счет оплаты нотариальных услуг, поскольку указанные расходы были понесены истцом, с целью восстановления нарушенного права со стороны ответчика.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход бюджета города Москвы взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ***** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части определенной ко взысканию суммы неустойки в размере ***** руб., исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ******** руб., установив со стороны ответчика нарушение сроков выплаты страхового возмещения, применил к данному требованию положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ******* руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки положениям приведенных правовых норм, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала о снижении размера неустойки. В материалах дела отсутствует соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно подп.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая установленный факт просрочки выплаты страхового возмещения, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ********* руб. за период с ***** г. по **** г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ********* руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сторона истца не лишена обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ********* руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела было установлено по результатам судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 342 900 руб. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется. Кроме того, судебный эксперт руководствовался также Единой методикой при расчете стоимости восстановительно ремонта, как было указано в определении суда о назначении судебной экспертизе.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

В связи с изменением суммы взысканной неустойки, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, взыскав с ответчика ***** руб., в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зезюлина В.В. неустойку в размере ***** руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Зезюлина В.В. по доверенности Долгополова В.В., представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи