Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Стефани Л.Л. по доверенности Комаровой М.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Стефани Л.Л. Комаровой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2390/13 по иску Стефани Л.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

установила:

Стефани Л.Л. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2390/13 по иску Стефани Л.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока является депрессивное состояние Стефани Л.Л. после смерти мужа.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции Яковлева Л.А. доводы заявления поддержала, также пояснила, что Стефани Л.Л. юридически не грамотная.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Комарова М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что Стефани Л.Л. пропустила установленный процессуальный срок на кассационное обжалование по причине беспомощного состояния, а именно нахождения в продолжительном депрессивном состоянии, на фоне которого выявились когнитивные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Стефани Л.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, начинает исчисляться с 11 декабря 2013 года и истекает 11 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Стефани Л.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, Стефани Л.Л. не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2013 года подготовила кассационную жалобу с пропуском срока на кассационное обжалование, в связи с депрессивном состоянием.

Мотивированная кассационная жалоба была подана Стефани Л.Л. одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 14 июля 2016 года, то есть спустя 3 года после истечения процессуального срока на обжалование.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления Стефани Л.Л. процессуального срока на кассационное обжалование.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Стефани Л.Л, и ее представители присутствовали в судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции, в заседании судебной коллегии при оглашении апелляционного определения, в связи с чем доводы частной жалобы представителя истца Комаровой М.А. о том, что Стефани Л.Л. в период с 11 декабря 2013 года по 11 июня 2014 года не имела возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный процессуальный срок судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные доказательства подтверждают период болезни Стефани Л.Л. лишь с мая 2015 года по октябрь 2015 года, при этом, каких-либо иных документов свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, иные доводы частной жалобы, об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Стефани Л.Л. по доверенности Комаровой М.А. - без удовлетворения.

Судьи: