Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченковой Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-2843/10 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Плетневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свое заявление тем, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2843/10 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Плетневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан несвоевременно, в связи с чем пропущен срок предъявления его к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доводам жалобы, ссылаясь на то, что, срок на предъявление исполнительного документа пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с несвоевременной выдаче исполнительного документа. Как указывает представитель истца все действия по получению исполнительного документы им были выполнены, а именно: подано заявление о выдаче исполнительного документа, Также, представитель истца полагает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца предпринимать действия по ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель в течение более 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу не обращался в суд за получением исполнительного листа, в связи с чем причин объективно исключающих возможность взыскателя своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению не указано.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года исковые требования АО "Банк Финсервис" к Плетневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

27 апреля 2011 года от истца в адрес суда поступило заявление о выдаче исполнительного документа на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года.

Исполнительный лист ВС N 020449008 был изготовлен 03 мая 2011 года.

01 апреля 2016 года от истца поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, и 06 апреля 2016 года исполнительный лист взыскателем был получен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и указывает на то, что взыскатель получил исполнительный лист по истечении более 4-х лет с момента вступления решения суда в законную силу и его изготовления.

Доводы частной жалобы АО "Банк Финсервис" о том, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен в связи с несвоевременной выдачей исполнительного документа, так как все действия по получению исполнительного документа взыскателем были выполнены, а именно: подано заявление о выдаче исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом, положения ст. 428 ГПК РФ не предусматривают обязанности суда по извещению или направлению исполнительного документа в территориальные органы службы судебных приставов.

В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

При этом, доказательств отказа в выдаче исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат, напротив имеется копия исполнительного документа, изготовленного в связи с поступлением заявления представителя ОАО "Банк Финсервис", который получен взыскателем лишь 06 апреля 2016 года, что свидетельствует о том, что свои обязанности суд первой инстанции исполнил, каких-либо иных просьб в заявление АО "Банк Финсервис" не имеется, в связи с чем доказательства наличия у суда оснований для направления исполнительного документа взыскателю или непосредственно в службу судебных приставов-исполнителей, отсутствуют. Какого-либо иного ходатайства до 01 апреля 2016 года в суд не поступало.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35, ГПК РФ взыскатель АО "Банк Финсервис" является процессуальным истцом по гражданскому делу N 2-2843/10, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 27 апреля 2011 года обраться в суд за получением исполнительного документа, доказательств того что указанное обращение поступало в адрес суда, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца предпринимать действия по ознакомлению с материалами дела судебной коллегией отклоняются.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в банк по адресу нахождения в заявлении отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченковой Н.С. - без удовлетворения.

Судьи: