Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченковой Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года,

которым постановлено: "Отказать АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по гражданскому делу N****** по иску ОАО "Банк Финсервис" к Криворотову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору",

установила:

Представитель заявителя АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N******, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года по гражданскому делу N2-****** по иску ОАО "Банк Финсервис" к Криворотову И.Е. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на несвоевременную выдачу судом исполнительного листа.

06.07.2016 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченкова Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Криворотову И.Е. были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу **** г.

***** г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; исполнительный лист в отношении должника Криворотова И.Е. был изготовлен ***** г., а получен взыскателем 22.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Криворотову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскатель в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу не обращался в суд за получением исполнительного листа, а уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, представителем заявителя не указано.

Указанные выводы основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист, после его изготовления должен был быть направлен взыскателю посредством почтовой связи, также несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Из имеющегося в материалах дела заявления представителя ОАО "Банк Финсервис" от ***** г. не усматривается просьба о направлении исполнительного листа посредством почтовой связи в адрес взыскателя.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченковой Н.С. - без удовлетворения.

Судьи