Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Бурылиной В.Н. Надршина И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гальцовой Е В к Бурылиной В Н, Надршиной Д В о взыскании ущерба, причиненного заливом квартире, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурылиной В Н, Надршиной Д В, в пользу Гальцевой Е В в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, подлежит взысканию * рубля *** копейка, а также расходы по оценке в размере 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг телеграфа в размере ***пеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ** копеек.

установила:

Гальцова Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 15 декабря 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 100, принадлежащей ответчикам. Причиной залитая стал разрыв гибкой подводки ГВС на кухне. По факту залива 16 декабря 2015 года и 19 января 2015 года комиссией ГБУ "Жилищник района "Филевский парк" были составлены акты обследования. В результате данного залива квартире истца был причинен ущерб. Истец, с учетом представленных уточнений к иску, просила суд: взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** ** копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей *** копеек, услуги телеграфа в размере *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 000 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта является необоснованно завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Бурылиной В.Н. Надршин И.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель представителя Бурылиной В.Н. Надршин И.А., Надршина Д.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гальцовой Е.В. Уткина Е.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено Гальцова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****на основании договора передачи от 02 сентября 2009 года N 073300-У33290.

15 декабря 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как следует из составленных 16 декабря 2015 года и 19 января 2015 года комиссией ГБУ "Жилищник района Филевский парк" актов обследования квартиры истца, залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, причиной залития стал разрыв гибкой подводки ГВС на кухне (л.д. 12-13).

Ответчики Бурылина В.Н. и Надршина Д.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве за каждой) отдельной квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора передачи от 19 мая 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Хонест", оплатив услуги оценщика в размере 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 15 февраля 2016 года и чеками.

Согласно отчету N УН-11М6 от 22 января 2016 года, составленному специалистами ООО "Хонест", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г***, составляет с учетом процента износа *** рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года была назначена судебная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Как усматривается из заключения эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 160614-К1, в квартире N 96, расположенной по адресу: г* имеются повреждение потолка и стен в кухне и коридоре, данные повреждения появились в результате залива, произошедшего 15 декабря 2015 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 15 декабря 2015 года в результате залива квартиры N 96, расположенной по адресу: г****, с учетом износа (давности проведения ремонта) составляет **** коп.

Оценивая представленное суду заключение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 160614-К1, суд принял его в качестве доказательства и положил в основу решения. Суд учел, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Экспертом Клюкиным К.В. в суде были даны исчерпывающие пояснения по возникшим у стороны ответчика вопросам, эксперт полностью поддержал изложенное им в экспертном заключении.

Суд учел, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу заливом, составляет менее суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, подлежит взысканию *** копейка, а также расходы по оценке в размере 000 рублей и по оплате услуг телеграфа в размере *** копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от 22 декабря 2015 года, которые суд правильно взыскал с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Бурылиной В.Н. Надршина И.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Бурылиной В.Н. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что эксперт применил старые редакции федерального стандарта оценки не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Суд первой инстанции допросил эксперта, проводившего экспертизу, устранил все недостатки.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Бурылиной В.Н. Надршина И.А., судебная коллегия учитывает, что ответчик лишь заявляет о несогласии с представленными истцом и добытыми судом в ходе разбирательства доказательствами, однако со своей стороны не представляет никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть как факт залива и его причины, так и объем и размер ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", подлежат отклонению, так как, разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденной квартиры, акт обследования (л.д.12,13) подписан, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в акте не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурылиной В.Н. Надршина И.А. - без удовлетворения.

Судьи