Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к КБ "Экспресс-Кредит" (АО) об обязании продлить действие договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к КБ "Экспресс-Кредит" (АО) об обязании продлить срок действие договора, взыскании компенсации морального вреда и просил обязать ответчика продлить срок действия договора вклада "Пенсионные накопления " N 33116/ДВФ, заключенного сторонами 30.01.2015 г. с 01.02.2016 г. на срок 366 дней, с процентной ставкой ежемесячных начислений в размере 17,34% годовых, оформить соответствующее дополнительное соглашение, взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30.01.2015 г. заключил с АКБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" (ЗАО) договор вклада "Пенсионные накопления" N 33116/ДВФ со сроком действия по 31.01.2016 г., которым предусмотрена ежемесячная выплата процентов по вкладу на дополнительный счёт N *** и автоматическое продление срока действия договора в конце срока размещения вклада. Согласно п. 2.8 условий договора, в случае невостребования вклада в день его возврата, указанный в п. 1.1. настоящего договора, настоящий договор вклада автоматически продлевается (пролонгируется) на количество дней, указанных в п. 1.1, настоящего договора. При этом условия и процентная ставка устанавливаются в соответствии с действующими условиями и ставкой по данному виду вклада на день продления (пролонгации) настоящего договора.

04.03.2015 г. им был заключен с ответчиком договор вклада "Пенсионные накопления" N 33642/ДВФ со сроком действия по 04.03.2016 г., с условием ежемесячных выплат на дополнительный счёт N *** по процентной ставке в размере 17,34% годовых.

В июне 2015 г. банк изменил наименование на КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО).

На 31.01.2016 г. договор вклада "Пенсионные накопления" N 33642/ДВФ действовал и обслуживался банком в соответствии с договорными условиями по вкладам данного вида, что подтверждается начислением процентов на сумму вклада и соответствующими налоговыми отчислениями с процентных доходов в бюджет.

Следовательно, срок действия договора вклада "Пенсионные накопления" N 33116/ДВФ должен был быть продлён на новый срок на условиях действующего договора вклада "Пенсионные накопления" N 33642/ ДВФ.

Однако, договор N 33116 / ДВФ банком продлён не был, счёт вклада был закрыт, а остаток по счёту вклада перенесён на дополнительный счёт N ***.

Письмом N 224 от 05.02.2016 г. банк известил его об отсутствии права на продление срока действия договора N 33116/ДВФ.

По мнению, Смирнова В.В. неправомерные действия ответчика привели к нарушению его прав как вкладчика.

В судебном заседании Смирнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Смирнов В.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были отражены мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные им доказательства.

Представитель АО КБ "Экспресс Кредит" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Смирнова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 30.01.2015 г. Смирнов В.В. заключил с АКБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" договор вклада "Пенсионные накопления" N 33116/ДВФ со сроком действия по 31.01.2016 г., которым предусмотрена ежемесячная выплата процентов по вкладу на дополнительный счёт N *** и продление срока действия договора в конце срока размещения вклада. Пунктом 2.8 условий договора, предусматривается, что в случае невостребования вклада в день его возврата, указанный в п. 1.1. настоящего договора, настоящий договор вклада автоматически продлевается (пролонгируется) на количество дней, указанных в п. 1.1, настоящего договора. При этом условия и процентная ставка устанавливаются в соответствии с действующими условиями и ставкой по данному виду вклада на день продления (пролонгации) настоящего договора".

Согласно п 2.9 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора, указанного в п. 1.1. или по условиям автоматической пролонгации настоящего договора, данный вид вклада отменён в Банке и Банк не осуществляет привлечение денежных средств во вклад на указанных в настоящем договоре условиях, то настоящий договор считается не продлённым. Остаток по счёту вклада переносится на счёт, указанный в п. 1.6. настоящего договора.

04.03.2015 г. Смирнов В.В. заключил с ответчиком договор вклада "Пенсионные накопления" N 33642/ДВФ со сроком действия по 04.03.2016 г. с условием ежемесячной выплаты 17,34% годовых на дополнительный счёт N ***.

Приказом N 74 от 17 апреля 2015 г. председателя Правления Банка были утверждены и введены в действие новые условия привлечения денежных средств во вклады физических лиц; утверждена и введена в действие типовая форма договора вклада "Стабильный доход", вклада "Выгодный", вклада "Универсальный процент"; и исключены из линейки вкладов физических лиц вклад "Максимальный", вклад "Оптимальный", вклад "Оптимальный расчет", вклад "Мобильный капитал", вклад "Пенсионные накопления", вклад "Универсальный", вклад "Универсальный кошелек", вклад "Щедрый".

Следовательно, на дату окончания срока действия договора N 33116 от 30.01.2015 г. вклад "Пенсионные накопления" отсутствовал в линейке вкладов физических лиц Банка "Экспресс Кредит", в связи с чем счёт вклада по договору N 33116/ДВФ был закрыт, а остаток по счёту вклада перенесён на дополнительный счёт N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Указаний Банка России от 23.03.2015 г. N 3607-У, условиями заключенного договора вклада, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что вклад "Пенсионные накопления" на дату окончания срока действия договора N 33116 /ДВФ был отменен банком и привлечение денежных средств во вклад на данных условиях не осуществлялся, следовательно, пролонгация договора была не возможна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о продлении срока действия договора не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что на дату окончания срока действия договора вклада "Пенсионные накопления" N 33116/ДВФ действовал договор вклада "Пенсионные накопления" N 33642/ДВФ, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

Согласно п 2.9 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора, указанного в п. 1.1. или по условиям автоматической пролонгации настоящего договора, данный вид вклада отменён в Банке и Банк не осуществляет привлечение денежных средств во вклад на указанных в настоящем договоре условиях, то настоящий договор считается не продлённым. Остаток по счёту вклада переносится на счёт, указанный в п. 1.6. настоящего договора.

То обстоятельство, что на дату окончания срока действия договора вклада "Пенсионные накопления" N 33116/ДВФ действовал договор вклада "Пенсионные накопления" N 33642/ДВФ не опровергает вывод суда первой инстанции о невозможности пролонгировать договор вклада "Пенсионные накопления" N 33116/ДВФ, поскольку на 31.01.2016 г. ответчик уже не осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях вклада "Пенсионные накопления". На 31.01.2016 г. новые договоры вклада "Пенсионные накопления" не заключались, но продолжали действовать договоры вклада "Пенсионные накопления", заключенные до издания приказа N 74 от 17 апреля 2015 г. и срок действия которых на данную дату не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Судьи: