Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42924/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Мангушева НА на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мангушева Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мангушеву Н.А. к СК ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу.

Мангушев Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после вынесения судебного решения об отказе ему в иске, от страховой компании поступило предложение о выплате страхового возмещения с подписанием соглашения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Мангушев Н.А. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мангушева Н.А., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися и со смыслом и содержанием решения суда в связи не находятся. Их возникновение связано напрямую с подписанным сторонами 09.08.2016 года соглашением, которое имело место уже после вынесения судебного решения.

При этом, представленное заявление исходя из изложенных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Мангушева Н.А. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мангушева НА - без удовлетворения.

Судьи: