Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42925/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ТСЖ "Аркада Хаус" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с Волкова АЮ, Волковой АА, Волкова ПА в пользу ТСЖ "Аркада Хаус" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части отказать.

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 года, исковые требования ТСЖ "Аркада Хаус" к Волкову А.Ю., Волковой А.А., Волкову П.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, были удовлетворены.

Истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчик Волков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает законность данных требований, однако, считает заявленные размер расходов завышенным.

Ответчики Волкова А.А., Волков П.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Аркада Хаус" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, сели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, поскольку данный вывод основывается на письменных доказательствах, приложенных истцом к заявлению. При этом, при рассмотрении дела по существу, вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не рассматривался.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма в ** руб., указанная истцом, чрезмерно завышена.

Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности и длительности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму в размере ** руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.

Судьи: