Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42935/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Пухова ВВ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Пухова В.В. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Пухову В.В., Пуховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***

Представитель ответчика Пухова В.В. обратился с заявлением об отмене названных обеспечительных мер, поскольку данная квартира является для Пухова В.В. единственным жильем, в связи с чем, арест на нее не может быть обеспечительной мерой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пухов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ 24 по доверенности Белых В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Пухову В.В., Пуховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Пухова Вадима Владимировича, Пуховой Анжелики Владимировны задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, отказано в удовлетворении встречного иска Пухова Вадима Владимировича к Банк ВТБ 24 (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор, перерасчете произведенных платежей.

Учитывая, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда, при этом, принятые меры соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

При этом, доводы о том, что квартира по адресу Москва, ул. **, является единственным жильем для Пухова В.В. и реализации не подлежит, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на стадии принятия мер по обеспечению суд первой инстанции лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно счел отмену ареста до исполнения решения суда, невозможной.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пухова ВВ - без удовлетворения.

Судьи: