Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42940/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ким А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Ким А.Г. в пользу Ким С.А. сумму долга по договору займа в размере *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего *.

Взыскать с Ким А.Г. в пользу Ким С.А. штраф в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего *.

Взыскать с Ким Александра Геннадьевича в доход бюджета города Москвы госпошлину - * рублей.

В остальной части иска Ким Сергею Анатольевичу - отказать,

установила:

истец Ким С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ким А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование займом, штрафа, ссылаясь на то, что 10 февраля 2010 года Ким А.Г. по договору процентного займа N* взял в долг у истца * долларов США сроком на 360 дней с уплатой процентов по ставке 3% в месяц с ежемесячной капитализацией, а также уплатой штрафа в размере * рублей за каждый день просрочки. Впоследствии дополнительным соглашением от 10 февраля 2011 года срок продлен до 730 дней. Дополнительным соглашением от 21 октября 2013 года срок продлен до 15 апреля 2014 года. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет погашения долга *руб.: * рублей - сумма долга, что эквивалентно * долларов США и * рублей - проценты, что эквивалентно * долларов США и *рублей штраф, в соответствии с расчетом по состоянию на 10 мая 2016 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в счет погашения долга передал истцу принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "Диамант Эко" в размере 73%, просили суд снизить размер штрафных санкций.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ким А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что передал истцу в счет погашения долга 73 % в уставном капитале ООО "Диамант Эко", следовательно, обязательство прекращено.

Ответчик Ким А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Ким С.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2010 года Ким А.Г. по договору процентного займа N* взял в долг у истца * долларов США сроком на 360 дней с уплатой процентов по ставке 3% в месяц с ежемесячной капитализацией, а также уплатой штрафа в размере * рублей за каждый день просрочки.

Впоследствии дополнительным соглашением от 10 февраля 2011 года срок продлен до 730 дней. Дополнительным соглашением от 21 октября 2013 года срок продлен до 15 апреля 2014 года.

Также судом установлено, что ответчиком в январе 2013 года внесены денежные средства по договору в размере * долларов США (л.д. 12), в феврале 2014 года - в размере * долларов США (л.д. 11), которые согласно уточненному исковому заявлению зачислены истцом в счет погашения суммы штрафа.

Согласно условиям п. 2.2. договора займа заемщик обязался уплачивать проценты, начиная с 10 февраля 2010 года, по ставке 3% в месяц с ежемесячной капитализацией, за пользование суммой займа.

Из п. 3.1 договора займа следует, что, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере * рублей за каждый день просрочки, начиная с пятого календарного дня указанной просрочки.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 21 октября 2013 года (л.д. 10), заем предоставлен сроком до 15 апреля 2014 года, следовательно, обязательство по возврату суммы займа и процентов у ответчика наступило 15 апреля 2014 года, а оплата штрафа должна производиться, начиная с пятого календарного дня указанной просрочки, то есть с 20 апреля 2014 года.

Таким образом, за период с 20 апреля 2014 года по 10 мая 2016 года (750 дней) штраф в соответствии с п. 3.1 договора займа составляет * рублей (750 дней просрочки х * руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга и процентов, а также штрафа, размер которого снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ до * рублей. При этом суд первой инстанции указал, что проценты, предусмотренные договором и п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. ст. 395, 811 ГК РФ), не являются мерой гражданской ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, то есть не являются неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В настоящем случае истец просил взыскать договорные проценты, предусмотренные п. 2.2, за пользование суммой займа, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ. С доводом ответчика об исполнении обязательств по договору займа суд не согласился, указав, что письменных доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал в счет погашения долга 73 % в уставном капитале ООО "Диамант Эко", следовательно, обязательство по договору займа прекращено, судебная коллегия признает не состоятельным.

Действительно, между Ким С.А. и Ким А.Г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23 декабря 2014 года.

Однако из текста указанного договора не следует, что ответчик передал именно в счет погашения долга по договору процентного займа 73% долей в уставном капитале ООО "Диамант Эко", при этом в соответствии с условиями договора доли в уставном капитале переданы истцу по возмездной сделке.

Кроме того, согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, расписка о получении ответчиком Ким А.Г. денежных средств, оригинал которой находился у истца Ким С.А., подтверждает факт неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Г. - без удовлетворения.

Судьи: