Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей "РОЙ" в интересах Рядинского Б.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования региональной общественной организации потребителей "Рой" в интересах Рядинского Б.Ф. к ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" в пользу Рядинского Б.Ф. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" в пользу региональной общественной организации потребителей "Рой" штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Общественная организация в интересах Рядинского Б.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 16 сентября 2004 года Рядинский Б.Ф. заключил с ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" договор N ***, предметом которого являлись проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г. ***, ориентировочный срок сдачи которого, согласно приложению N 1 к договору, IV квартал 2006 г.

12 марта 2012 года стороны подписали акт реализации договора и передаточный акт, согласно которым договор является исполненным, поскольку ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" передало, а Рядинский Б.Ф. принял завершенный строительством объект недвижимого имущества - квартиру N *** по адресу: ***. Цена договора составила *** руб.

Просрочка сдачи объекта строительства в эксплуатацию составила более 5,5 лет.

Вступившим в законную силу 15 января 2008 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года, пункт 4.7 заключенного сторонами договора был признан противоречащим ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, ст.28, устанавливающая неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работы (оказания услуги) от цены работы (услуги), но не более 100% процентов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 04.03.2012 г. по 12.03.2012 г. в размере *** руб. и штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности, а при отказе в применении срока исковой давности просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Рядинский Б.Ф. подал апелляционную жалобу и просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Харченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 16 сентября 2004 года Рядинский Б.Ф. заключил с ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" договор N ***, предметом которого являлось проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г. ***, ориентировочный срок сдачи объекта, согласно приложению N 1 к договору, IV квартал 2006 г.

Разделом 3 договора предусматривалось, что ответчик выполняет функции заказчика по проектированию и строительству (п.3.1.1), создает за счет перечисленных средств инвесторов фонд финансирования для проектирования и строительства (п.3.1.2.), по завершении строительства обеспечивает ввод в эксплуатацию и оказывает содействие в оформлении инвестору причитающейся ему жилой площади в соответствии с долевыми взносами в собственность (п.3.1.3)

Согласно п. 3.1.3 договора ЗАО "НПП "Тема" по завершении строительства обеспечивает ввод в эксплуатацию и оказывает содействие в оформление инвестору причитающейся ему жилой площади соответствии с долевыми взносами в собственность.

Ориентировочный срок сдачи объекта согласно п.1 приложения N 1 к указанному договору- 4 квартал 2006 года (л.д. 41).

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору установлено, что окончательная стоимость одного квадратного метра общей площади эквивалентна *** долларам США. После окончания строительства инвестору подлежала передаче однокомнатная квартира, общей площадью 43,8 кв. м. ( п. 3 и 4 Приложения N 1 к договору).

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, оплатив сумму долевого взноса, в порядке и размере установленных п. 3.2.2 договора.

Вступившим в законную силу 15 января 2008 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года, пункт 4.7 заключенного сторонами договора был признан противоречащим ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанным решением постановлено: признать действия ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" в отношении неопределенного круга потребителей в отношении включения в договоры, заключаемые с потребителем условий, ограничивающих по сравнению с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" момент, с которого потребители вправе предъявлять требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, истечением определенного срока, начинающего течь лишь после окончания срока выполнения работ, установленного ответчиком в договорах с третьими лицами, в которых потребители не участвуют в качестве сторон, а также включение в договоры, заключаемые с потребителями, условий, снижающих установленный п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и ограничивающих общую сумму неустойки, которая может быть взыскана потребителем десятью процентами от суммы договора противоправными. Обязать ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" прекратить противоправные действия и не включать в дельнейшем вышеназванные условия, как несоответствующие требованиям законодательства РФ в договоры, заключаемые с потребителями в целях удовлетворения их бытовых и других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязать ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, а именно через периодические печатные издания: газету "Известия", газету "Ведомости" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

12 марта 2012 года стороны подписали акт реализации договора и передаточный акт, согласно которым договор является исполненным, поскольку ЗАО "Научно-производственное предприятие ТЕМА" передало, а Рядинский Б.Ф. принял завершенный строительством объект недвижимого имущества - квартиру N *** по адресу: ***. Все инвестиционные поступления по договору составили *** руб. (л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период 04.03.2012 г. по 12.03.2012 г., поскольку в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.03.2012 г. по 12.03.2012 года составляет: *** руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере *** руб., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до *** руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении неустойки нельзя признать надлежащим образом обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, часть 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 07.10.2015 г. усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении суммы неустойки. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает правильным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки.

Однако, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки до *** руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления заинтересованной стороной своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки явно занижен, судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим изменению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере *** руб., что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что ответчик не предпринимал действий по выплате неустойки ни до обращения истца в суд, ни в период нахождения дела в суде и требования разумности и соразмерности.

Коллегия полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новое решение о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направленная истцом претензия об уплате неустойки (л.д. 54-56), не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа в размере *** руб. в пользу каждого /(***) х 50% х 50%/.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера неустойки изменено, и судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика штрафа решение суда в части размера государственной пошлины, также подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года части взыскания неустойки штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "НПП "ТЕМА" в пользу Рядинского Б.Ф. неустойку в размере *** руб. и штраф в пользу Рядинского Б.Ф. и Региональной общественной организации потребителей "РОЙ" по *** руб. в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО "НПП "ТЕМА" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "РОЙ" в интересах Рядинского Б.Ф. - без удовлетворения.

Судьи: