Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Королькова К.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Королькова КЕ о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу N ***по иску Павлова ПА к Королькову КЕ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов по новым обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Корольков К. Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. по новым обстоятельствам, прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении Королькова К.Е. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения и взыскать с Павлова П.А. денежные средства в размере ***руб. коп., взысканные с него в ходе исполнения решения суда, указывая на то, что данное решение суда постановлено по иску Павлов П.А., который обратился в суд с иском к Королькову К. Е. о взыскании задолженности по договору займа N 4, заключенному 25 августа 2010 г. между Корольковым К. Е. и ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции", права требования по которому были переданы ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" Павлову П. А. по договору N 2 уступки права (цессии) по договору займа, заключенному 26 декабря 2013 г. между ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" и Павловым П. А.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г., договор N 2 уступки права (цессии) по договору займа, заключенный 26 декабря 2013 г. между ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции" и Павловым П.А., признан недействительным, в связи с чем, по мнению заявителя, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Представитель Королькова К.Е. - Королев С.Г. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "Префис", являющегося процессуальным правопреемником Павлова П.А., согласно определению Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., Митин О.Ю. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица - ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Королева С.Г., представителя Павлова П.А.-Хутарецкую Е.Ю., представителя ООО "Префис" -Митина О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Павлова П. А. к Королькову К.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов, с Королькова К.Е. в пользу Павлова П.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере ***руб. коп., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. коп.

Как усматривается из решения суда, обращаясь в суд с иском Павлов П.А. обосновывал свои требования тем, что по договору займа N 4, заключенному 25 августа 2010 г. между Корольковым К. Е. и ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции", Корольков К. Е. получил от ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции" сумму займа в размере ***руб., в дальнейшем права требования по данному договору были переданы ООО "Русский холод -Прямые инвестиции" Павлову П. А. по договору N 2 уступки права (цессии) по договору займа, заключенному 26 декабря 2013 г. между ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" и Павловым П. А., судом установлено, что сумма займа по указанному договору займа Корольковым К. Е. получена в полном объеме, однако свои обязательства по договору по возврату полученных заемных денежных средств, Корольков К. Е. не исполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений, Королькова К.Е. без удовлетворения.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г., удовлетворен иск Королькова К. Е., Терентьевой О. А., Горлицына В. Б. к ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции", Павлову П.А. о признании договоров недействительными, признаны недействительными ряд договоров уступки прав требования, в числе которых договор уступки прав требования N 2 от 26 декабря 2013 г., заключенный между ООО "Русский холод -Прямые Инвестиции" и Павловым П.А.

Оценив доводы представителя Королькова К. Е., представителя ООО "Префис", письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Королькова К. Е. не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для прекращения исполнительного производства и взыскания с Павлова П.А. денежных средств в размере ***руб. коп., а также указал, что основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается. Кроме того, Корольков К.Е. не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с указанными заявлениями.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменить.

Заявление Корольков К.Е. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. - удовлетворить.

Отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N ***по иску Павлова ПА к Королькову КЕ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов по новым обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судьи: