Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42953/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Исмаилова М.И. оглы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова М.И.оглы в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 27 мая 2013 года по состоянию на 10 октября 2015 года в размере 867 090,83 рублей, из которых:

* * рублей - основной долг,

* * рублей - задолженность по плановым процентам,

* * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

* * рубль - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N * от 27 мая 2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Исмаиловым М.И.оглы, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

* марка, модель - *,

* идентификационный номер - (VIN) *,

* год изготовления - 2013,

* модель, N двигателя - *,

* -N шасси-ОТСУТСТВУЕТ,

-N кузова - *,

-цвет-ЧЕРНЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 24 марта 2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов.

Взыскать с Исмаилова М.И.оглы в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей,

установила:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Исмаилову М.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 27 мая 2013 года N *, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере * рублей и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исмаилов М.И. оглы в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит ответчик Исмаилов М.И. оглы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что необоснованно взыскана суммы процентов, пеней, неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество; судом нарушено право ответчика на возможность предоставления возражений, заявления ходатайства о передаче дела по подсудности и об отложении рассмотрения дела, а также право на получение юридической помощи; суд рассмотрел дело в одно судебное заседание; автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным источником дохода; обращение взыскания на автомобиль нарушает права ответчика, как собственника, и противоречит Закону о защите прав потребителей; не применил ст. 333 ГК РФ; договор залога нарушает ст. 339 ГК РФ, так как не прошел государственную регистрацию и не заверен нотариально; ответчик оплатил 1/3 часть кредита, следовательно, имеет право собственности на 1/3 часть автомобиля или вправе требовать компенсации от истца; ответчика лишили возможности заявить встречные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/2010-0014478 от 27 мая 2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 942 872,98 рубля с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, приобретаемого у ООО "Блок Юнион", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном. порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами 27 мая 2013 года заключен договор о залоге N * (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

* марка, модель - *,

* идентификационный номер - (VIN) *,

* год изготовления -2013,

* модель, N двигателя - *,

* N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

- N кузова -*,

- цвет - ЧЕРНЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 24 марта 2013 года.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N * от 25 сентября 2015 года, стоимость заложенного имущества составляет * рублей.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2015 года включительно составила * рублей, из которых:

* * рублей - основной долг,

* * рублей - задолженность по плановым процентам,

* * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

* * рубль - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 340, 348-350 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика. Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с отчетом об оценке в сумме * рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в ходе исполнения кредитных обязательств ответчиком допускались нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем вывод суда о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество является верным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2016 года (л.д. 87-88) ответчик Исмаилов М.И. оглы присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, однако не заявил о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении судом решения.

Кроме того, размер неустойки (пеней) составил * руб. по процентам и * руб. по просроченному долгу, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу (* руб.) и по процентам (* руб.), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения пеней по собственной инициативе.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Исмаилова М.И.о. от уплаты процентов за пользование кредитом и пней не имеется, как и не имеется законных оснований для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на автомобиль.

Ссылка в апелляционной жалобы на противоречие договора залога требованиям ст. 339 ГК РФ является не обоснованной, поскольку договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).

Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 016 года ответчику судом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39 ГПК РФ, при этом, ответчик каких-лило ходатайств суду не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение данной нормы ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или иного размера задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова М.И. оглы - без удовлетворения.

Судьи: