Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мухина М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мухина М. Н. в пользу Руденко Г.А. сумму долга в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с Мухина Михаила Николаевича в пользу Руденко Геннадия Александровича проценты за пользование займом в размере * долларов США * центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с последующим начислением 30 % (тридцати процентов) годовых на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мухина М.Н. в пользу Руденко Г. А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в долларах, действующей на территории Центрального Федерального Округа на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мухина М.Н. в пользу Руденко Г.А. расходы но уплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.,

установила:

истец Руденко Г.А обратился в суд с иском к ответчику Мухину М.Н., ссылаясь на то, что 29 декабря 2014 года ответчик Мухин М.Н. выдал истцу Руденко Г.А. расписку, в соответствии с которой истец предоставил ответчику * долларов США, которые ответчик обязался возвратить в срок до 29 июля 2015 года, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% от суммы основного долга. Составление расписки и передача указанных денежных средств состоялась одновременно. Ответчик возврат денежных средств не осуществил, не отвечает на телефонные звонки, каким-либо иным образом на связь не выходит, не совершает попыток установить контакт с истцом в целях решения вопроса о судьбе долга. На момент подачи искового заявления сумма долга, включая установленные 30% за пользование денежными средствами, составила * долларов США * центов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга, то есть на *долларов США с даты неисполнения обязательства ответчиком, то есть с 01 июля 2015 года, и на дату подачи иска составляют * долларов США * центов США. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, с последующим начислением 30 процентов годовых до даты фактического исполнения должником решения суда, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США на дату вынесения решения суда, с последующим начислением процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в долларах, действующей на территории Центрального Федерального Округа, до даты фактического исполнения должником решения суда, а также расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представители истца Тугарин А.О., Языков В.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, представили оригинал расписки от 29 декабря 2014 г. для обозрения в судебном заседании.

Ответчик Мухин М.Н. и представитель ответчика Мухин В.М. по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований согласно возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Ответчик Мухин М.Н. в судебном заседании не отрицал факт наличия расписки от 29 декабря 2014 г., однако пояснил суду, что предоставленная истцом расписка связана не с заёмными отношениями между сторонами, а выдана в качестве обещания ответчика выплатить истцу данную сумму в качестве процентов за продолжительные (с 2003 года) взаимоотношения сторон по совместному ведению бизнеса в сфере строительства загородной недвижимости. Ранее между сторонами существовали, в том числе, и отношения, связанные с займом денежных средств. Однако предоставленная истцом расписка не является подтверждением заключения договора займа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мухин М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расписка не является подтверждением договора займа, а является обещанием выплатить неустойку в виде упущенной выгоды по другим взаимоотношениям; факт передачи денег в расписке не отражен.

Ответчик Мухин М.Н. и его представитель Мухин В.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Руденко Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца по доверенности Языков В.В., Тугарин А.О. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2014 года между Руденко Г.А. и Мухиным М.Н. заключен договор займа, по условиям которого Мухин М.Н. обязуется вернуть Руденко Г.А. * долларов США в срок до 30 июня 2015 года с выплатой 30% годовых.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик Мухин М.Н. выдал истцу Руденко Г.А. расписку (л.д. 11).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что письменных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик получил от заимодавца деньги в меньшем количестве, чем указано в расписке, а также доказательств, свидетельствующих о том, что по расписке на сумму * долларов США денежные средства фактически не передавались, в материалах настоящего гражданского дела не содержится, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представленная истцом расписка, по мнению суда первой инстанции, подтверждает получение ответчиком от истца денежной суммы в размере * долларов США и свидетельствует об установлении заемных обязательств. Исходя из буквального содержания расписки на сумму * долларов США, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 30 июня 2015 г. Факт собственноручного подписания расписки Мухиным М.Н. не оспорен. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере * долларов США ему не передавались, суд признал не состоятельными, поскольку Мухин М.Н. не доказал факт неполучения им денежных средств по расписке на сумму * долларов США. Содержание оспариваемой расписки не содержит условия, которое бы свидетельствовало о том, что денежная сумма в размере * долларов США являлась штрафом или обещанием ответчика выплатить истцу данную сумму в качестве процентов за продолжительные (с 2003 года) взаимоотношения сторон. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30% за пользование денежными средствами в размере * долларов США 50 центов из расчета: (30%/1 год)*409 дней* долларов = *долларов США 50 центов США. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 г. по 12 февраля 2016 г. в размере * долларов США *центов, исходя из расчета предоставленного стороной истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику Мухину М.Н. были переданы денежные средства в размере * долларов США.

Так, Мухиным М.Н. 29 декабря 2014 года составлена расписка следующего содержания: "Я, Мухин М.Н., прож. * паспорт * обязуюсь вернуть Руденко Геннадию Александровичу 15 (пятнадцать тысяч) долларов США в срок до 30 июня 2015 года с выплатой 30% годовых".

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику заемных средств.

Само по себе обязательство возврата денежных средств, содержащееся в исследуемой расписке, не свидетельствует о том, что Мухин М.Н. получил от Руденко Г.А. * долларов США, а также то, что * долларов США были получены им в качестве займа.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов не имеется.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Руденко Г.А. к Мухину М.Н. о взыскании суммы долга, процентов отказать.

Судьи: