Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Евтеевой Н.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить арест на денежные вклады, принадлежащие ответчику, хранящиеся в:

1. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на счетах N * по вкладу "*" (договор N *), по договору текущего счета физ. лица N * (договор N *), по учету операций с использованием банковской карты "*" N *, по учету операций с использованием банковской карты "*" N *.

2. АО "Райффайзенбанк" на счетах * (текущий счет, остаток * руб. * коп.), N * (счет срочного вклада договор N * от 21.10.2015, сумма вклада * руб.).

3. "Московский кредитный банк" (ОАО) на счетах N * (договор * от 23.10.2015, остаток * руб.), N * - счет банковской карты, N * счет банковской карты, N * (договор от 23.10.2015 N *), N * (договор от 23.10.2015 N *).

4. подразделении N * Московского банка ПАО "Сбербанк" на счете N * - счет банковской карты.

5. подразделении N * Московского банка ПАО "Сбербанк" на счетах N * - счет банковской карты, N *, N * - счет банковской карты.

6. подразделении N * Московского банка ПАО "Сбербанк" на счете N * - счет банковской карты.

7. подразделении N * Московского банка ПАО "Сбербанк" на счете N * - счет банковской карты.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Сергунов С.В. обратился в суд с иском к Евтеевой Н.В. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на денежные вклады, принадлежащие наследодателю, на которые выдано свидетельство о праве на наследство ответчику, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Евтеева Н.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евтеевой Н.В.- адвоката Цхе С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на денежные вклады, принадлежащие ответчику, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесении определения о наложении ареста, не влечет отмену определения, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: