Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-42976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Кичиджи А.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на жилой дом, ***

Запретить совершать регистрационные и иные действия, связанные с передачей права на вышеуказанное имущество.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Кичиджи НН , Кичиджи АН о взыскании неустойки, признании недействительным (ничтожным) договора дарения.

Исковое заявление принято к производству суда.

Истцом подано заявление о принятии мер в целях обеспечения иска, в котором он просил наложить арест на имущество, переданное по оспариваемой сделке, а именно:

-жилой дом, ***

- земельный участок, ***

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Кичиджи А.Н., ссылаясь на то, что оснований для наложения ареста не имеется.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Варганов А.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал по мотивам, изложенных в письменных возражениях на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кичиджи А.Н. - без удовлетворения.

Судьи: