Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42981/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Зуева АБ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева АБ страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Зуев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю истца, застрахованному по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" причинен ущерб. Виновником ДТП признан второй участник ДТП. *** г. истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик 27.02.2015 года перечислил на счёт истца страховое возмещение в сумме 29400 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав её заниженной. Для определения величины материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Московская экспертиза независимая", согласно отчету которой сумма ремонта транспортного средства с учётом износа составила *** руб. ** коп. Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "Московская экспертиза независимая". *** года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере *** руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ***2015 года и по состоянию на 29.04.2016 года в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2015 года и по дату выплаты присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за период с ***2015 года по дату вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Зуев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рабизова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части, а также изменению в части размера страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года произошло ДТП с участием автомобиля Тоуоtа Caldina, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова М.А.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС N ***) в ООО "Росгосстрах".

31.12.2015 год ООО "Росгосстрах" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росгосстрах". 14.04.2016 года ПАО "Росгосстрах" сменило наименование на ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

*** года истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы.

27.02.2014 года ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в сумме *** рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился. 24.03.2015 года ответчику направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, предоставив отчет ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. ** коп.

*** года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ тем, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта выполнен не в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно которым техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку отказ ответчика в выплате надлежащего страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Как следует из отчета ООО "Московская экспертиза независимая" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года было использовано экспертом-техником при проведении оценки, в связи с чем, суд первой инстанции, приняв представленный истцом отчет, согласно которому размер причиненных убытков ТС истца составляет *** руб. ** коп., обоснованно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения как разницу между заявленным истцом размером ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО и ранее выплаченным страховым возмещением, а также взыскал понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***,** руб., вызванные ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Вместе с тем, отразив в мотивировочной части верную сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере *** рублей ** коп. (*** руб. ** коп. - *** рублей), суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с **.2015 года (**.2015 года +30 дней) по **.2016 года) в размере *** руб. (120 000 х 8,25% / 75 х 477 дня).

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильный расчет неустойки и необходимость взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, нельзя признать состоятельными, поскольку, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заключен 01.01.2014 года, у суда не имелось оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, которые распространяются на договоры страхования, заключенные после 01.09.2014 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***2015 года по 29.04.2016 года в размере *** руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2016 года и по дату выплаты присужденных денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***2015 года по 29.04.2016 года в размере *** руб. 34 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.140-141), который судебной коллегией проверен и признан правильным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2016 года и по дату исполнения решения суда.

В связи с увеличением присужденной судом в пользу потребителя суммы, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за фактическую потерю времени по ст. 99, ч.3, ст.150 ГПК РФ в размере ** руб. ** коп. за каждый день со дня поступления иска в суд (**2015 года) по **.2016 года в сумме ** коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Зуева АБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева АБ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***2015 года по 29.04.2016 года в размере *** руб. **коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 года по дату исполнения решения суда.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева АБ страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева АБ - без удовлетворения.

Судьи: