Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" в пользу Тазина КС:

Страховое возмещение в сумме ****рублей *** копеек;

расходы на оплату услуг эксперта в размере ***рублей;

нотариальные расходы в размере ***рублей;

почтовые расходы в размере *** рублей;

компенсацию морального вреда в размере ***0 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей;

неустойку в размере ***рублей;

штраф в размере ***рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей копейки.

установила:

Истец Тазин К.С. обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО "ГУТА-страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме ***0 руб., расходов на проведение оценки в сумме ***руб.. расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме ***руб., представительских расходов в размере *** рублей, неустойки в сумме ***руб., морального вреда в размере ***руб., затрат на телеграмму в размере ***руб., указывая в обоснование своих требований, что 21 июля 2014 года в 14:00 в г***произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель а/м ***r г.р.з. *** ***в ПГ допустил столкновение с а/м Истца *** г.р.з. ***. В соответствии с материалами, составленными инспектором ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель *** -***П.Г., который предъявил полис ОСАГО серия ВВВ N *** (заключен 02.09.2013), согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является ООО "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Истца была застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование" полис серия ССС N*** (заключен 16.08.2013).

31.07.2014 года Истец предоставил свое ТС в компанию виновника ООО "Росгосстрах". 02.08.2014 года он предоставил соответствующие документы в ООО "Росгосстрах", но в результате введения безальтернативного прямого возмещения убытков был направлен в свою страховую компанию ЗАО "ГУТА-страхование".

В тот же день Истец обратился к Страховщику, но документы у него не приняли, т.к. прием документов осуществлялся только по записи.

12.08.2014 года Истец организовал осмотр своего ТС, пригласив ЗАО "ГУТА-страхование", что подтверждается телеграммой от 07.08.2014 года. Ответчик на осмотр не явился. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП было произведено обращение к независимому оценщику ООО "МОНОЛИТ", Согласно заключению эксперта-техника ООО "МОНОЛИТ" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила ***руб. коп. Расходы на услуги независимого оценщика ООО "МОНОЛИТ" составили ***руб. коп., что подтверждается отчетом N ОР-1208-4214 от 13.08.2014 года и кассовым чеком об оплате услуг по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года в 14:00 в г. ***произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель а/м ***r г.р.з. ***К***в ПГ допустил столкновение с а/м Истца *** г.р.з. ***

В соответствии с материалами, составленными инспектором ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель *** -К***П.Г., который предъявил полис ОСАГО серия ВВВ N 0***5 (заключен 02.09.2013), согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является ООО "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Истца была застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование" полис серия ССС *** (заключен 16.08.2013).

31.07.2014 года Истец предоставил свое ТС в компанию виновника ООО "Росгосстрах". 02.08.2014 года он предоставил соответствующие документы в ООО "Росгосстрах", но в результате введения безальтернативного прямого возмещения убытков был направлен в свою страховую компанию ЗАО "ГУТА-страхование".

В тот же день Истец обратился к Страховщику, но документы у него не приняли, т.к. прием документов осуществлялся только по записи.

12.08.2014 года Истец организовал осмотр своего ТС, пригласив ЗАО "ГУТА-страхование", что подтверждается телеграммой от 07.08.2014 года. Ответчик на осмотр не явился. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП было произведено обращение к независимому оценщику ООО "МОНОЛИТ". Согласно заключению эксперта-техника ООО "МОНОЛИТ" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила ***руб. коп. Расходы на услуги независимого оценщика ООО "МОНОЛИТ" составили ***руб. коп., что подтверждается отчетом N ОР-1208-4214 от 13.08.2014 года и кассовым чеком об оплате услуг по договору.

17.09.2014 года у истца приняли документы по страховому случаю, однако осмотр ЗАО "ГУТА-страхование" так и не произвела. 21.01.2015 года была передана независимая экспертиза ООО "Монолит".

08.04.2015 года истец обратился в ЗАО "ГУТА-страхование" с претензией, в которой указал на незаконность действий страховой компании. Ответчик на данное заявление не ответил.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "САРТЕКС", согласно выводам которой, восстановительная стоимость автомобиля ***г.н. *** с учетом износа составляет ***рублей.

Оценивая отчет судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный в ООО "САРТЕКС", суд счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызвало сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, счел необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО "САРТЕКС", как допустимым и достоверным доказательством.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более ***рублей.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ЗАО "ГУТА-страхование" подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, что составляет ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***рублей, нотариальные расходы ***рублей, почтовые расходы на телеграммы ***руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно расходы на представителя в размере ***рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет суд признал верным и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ***рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированное специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона РФ потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО "ГУТА-страхование" судом взыскан штраф в размере ***рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По доводам жалобы ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции не применил указанную норму..

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Вывод районного суда о взыскании штрафа в размере ***рублей основан на нормах материального права, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции правомерным. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование"- без удовлетворения.

Судьи: