Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42985/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лянника СА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лянника СА к АО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным отказать.

установила:

Лянник С.А. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а также одновременно договор страхования, в соответствии с которым ответчик без согласия истца списал со счета истца сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора о взыскании страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика сумму страхового взноса на личное страхование в размере 3** рублей, компенсацию морального вреда в размере 1**рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1** рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лянник С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лебедева В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Лянником Сергеем Александровичем заключен кредитный договор N** путем подачи истцом заявления на кредит. В соответствии с указанным заявлением которым АО "Райффайзенбанк" предоставил заемщику кредит в размере 5**рублей на срок 36 месяцев с погашением задолженности ежемесячно для целей приобретения транспортного средства. Процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых. В соответствии с п. 6.3 заявления на кредит целью кредита является оплата стоимости транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

16 декабря 2013 года между СК "Росгосстрах-жизнь" (ГК "КМ/Ч") и Лянником Сергеем Александровичем заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья N1**6, которым определен размер страховой премии в сумме 3**рублей, которая списана со счета истца 17 декабря 2013 года в пользу ГК "КМ/Ч".

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ляннника С.А. о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании страхового взноса на личное страхование, поскольку истец добровольно подписал кредитный договор (заявление на получение кредита), с которым был согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре. Из заявления на кредит усматривается, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования жизни путем проставления отметки в соответствующей графе. Истец согласился с заключением указанного договора страхования путем проставления отметки в графе "да", что явилось основанием для заключения договора страхования между истцом и ООО СК "Росгосстрах-жизнь". Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии с договором, заключенным между истцом и ООО СК "Росгосстрах-жизнь", страховая премия по договору страхования составила 3**руб. При этом, как установлено судом, кредит был бы выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но на иных условиях (более высокая процентная ставка).

Поскольку нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком не допущено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств обратного не представлено.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лянника СА - без удовлетворения.

Судьи: