Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42987/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой И.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Филимоновой И.А. к Управе Мещанского района города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС (***) о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Мещанского районного суда города Москвы 11 февраля 2016 года, в виде запрета Управе Мещанского района города Москвы совершать действия, направленные на снос гаража и освобождение земельного участка площадью (***) с кадастровым номером (***), категория земель: земли населенных пунктов,

установила:

Филимонова И.А. обратилась в суд с иском к Управе Мещанского района города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС (***) о признании права собственности на недвижимое имущество в виде гаража, ссылаясь на то, что гараж, расположенный по адресу: (***), был построен в (***) году ее отцом на личные средства, на земельном участке, выделенном для целей размещения кирпичного гаража. После смерти отца гаражом пользовалась ее мать, а после смерти матери - она сама. Данным гаражом она владеет открыто и непрерывно, вносит плату за пользование коммунальными услугами, осуществляет его ремонт. Право владения никем не оспаривалось. В связи с этим истец просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представители ответчиков судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филимонова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По делу установлено, что (***) года между отделом районного архитектора Дзержинского района города Москвы и Лабиным А.А. был заключен договор о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Слесарный переулок около ЦТП площадью (***) во временное пользование. Согласно условиям данного договора земельный участок был предоставлен под размещение кирпичного гаража. Срок действия договора с (***) года по (***) года.

Решением междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 12 августа 1983 года Лабиной Г.А. было разрешено переоформление гаража, расположенного по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, владение 3 принадлежавшего ранее гражданину Лабину А.А., во временное пользование без последующего переоформления.

При жизни право собственности на спорный гараж ни Лабиным А.А., ни Лабиной Г.А, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Филимонова И.А. приходится дочерью Лабину А.А. и Лабиной Г.А.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда является правильным.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 15 названного Постановления также указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен, а право собственности на гараж, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок передавался из государственной в иную собственность; истице или ее родителям земельный участок в собственность или бессрочное пользование также не передавался.

Кроме того, истица в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что она добросовестно, непрерывно и открыто владеет гаражом более 15 лет, а до нее гаражом владели ее родители.

Однако, наличие только этих обстоятельств не является достаточным для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку согласно разъяснениям вышеуказанных высших судебных инстанций в данном случае не выполняются условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ о принадлежности спорного гаража на праве собственности другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке к отношениям, возникшим до вступления в действие Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше за истцом не может быть признано право собственности на гараж в силу ст. 234 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является по существу правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой И.А. - без удовлетворения.

Судьи: