Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лыскова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N 623/3799-0000073 от 16.05.2006.

Взыскать солидарно с Лыскова АВ и Лысковой АС в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме ***долларов США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе:

***долларов США цент - задолженность по Кредиту;

***доллар США центов - начисленные проценты за пользование Кредитом;

*** долларов США центов - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

***долларов США центов - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Лыскову АВ и Лысковой АС на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: ***, общей площадью 93.3 кв. м., состоящей из 3 (трех) комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы ***рублей.

Взыскать с Лыскова АВ и Лысковой АС в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей копеек в равных долях, по *** рубля копеек с каждого.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лыскову А.В., Лысковой А.С. о расторжении кредитного договора N 623/3799-0000073 от 16.05.2006., взыскании задолженности в размере ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по Кредиту; ***долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; ***долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; ***долларов США - пени за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***рублей копеек, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.05.2006 N 623/3799-0000073 Внешторбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере ***долларов США на срок ***месяца, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. *** в общую совместную собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона, ипотека зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 23.06.2006 года, номер государственной регистрации ипотеки ***. Также обеспечением обязательств по кредитному договору служит поручительство Лысковой А.С. Договор поручительства N ***с Лысковой А.С. заключен 16.05.2006, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца Носков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лыскова А.С. и ее представитель Калмыков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования признали, с оценкой предмета ипотеки согласны. По существу исковых требований Лыскова А.С. пояснила, что брак между ней и Лысковым А.В. расторгнут, в предмете залога она с сыном не проживает, что отражено в решении Никулинского районного суда г. Москвы и определении о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ответчик Лысков А.В. и его представитель Куприянов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик Лысков А.В. полагает, что банк злоупотребляет своим правом, он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако курс доллара США за последние полгода вырос в полтора раза, а также он потерял работу, что в совокупности привело к невозможности исполнения им условий кредитного договора. Полагает, что изменения курса валют в Российской Федерации, а также, что он не имеет возможности влиять на макроэкономическую обстановку в государстве, в части колебания курса валют, являются обстоятельствами непреодолимой силы. И со ссылкой на статьи 10 и 401 Гражданского кодекса РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лыскова А.В. и его представителя Куприянова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Белых В.С., ответчика Лыскову А.В. и ее представителя Калмыкова В.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и Лысковым Андреем Викторовичем заключен кредитный договор от 16.05.2006 N 623/3799-0000073, банк предоставил ответчику кредит в размере ***долларов США на срок 242 месяца, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в общую совместную собственность с Лысковой А.С., находящейся по адресу: г. ***Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 23.06.2006 года, номер государственной регистрации ипотеки ***.

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются закладной, зарегистрированной в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ссылается на то, что ответчиком длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 5.4. кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.11.2015 года составляет ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по Кредиту; ***долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; ***долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; ***долларов США - пени за пользование кредитом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Лысковой АС заключен договор поручительства. Поручителем условия договора также не исполняются. В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с Лыскова АВ и Лысковой АС в солидарном порядке.

При этом суд правомерно не принял довод ответчика Лыскова А.В. о наличии обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на п. 3. ст. 401 ГК РФ, указав, что данный довод основан на неверном применении и толковании нормы права.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, колебание курса валют, а также отсутствие денежных средств у ответчика, нельзя отнести в обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, и подлежит удовлетворению.

Также суд счел обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 27.10.2015 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в размере ***рублей копеек с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно ст. 64.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как данная статья регулирует вопросы ипотеки земельных участков, не влекут отмену правильно вынесенного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, который руководствовался положениями ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы ипотеки жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыскова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: