Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ефремова А.В. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Ефремова А.В.:

страховое возмещение в сумме * рублей,

расходы на представителя в сумме * рублей,

компенсацию морального вреда в размере * рублей,

неустойку в размере * рубль,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,

штраф в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *,

установила:

истец Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Мегарусс-Д", ссылаясь на то, что 12 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер * на условиях АВТОКАСКО (хищение и ущерб). Страхования сумма - * рубле, страхования премия - * руб. 21 июня 2015 года в 00,20 часов по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. 25 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленные п. 13.7 Правил страхования 20 рабочих дней страховую выплату не произвел. 24 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была написана досудебная претензия. 01 сентября 2015 года ответчиком произведена страховая выплата в размере * рубля за вычетом стоимости годных остатков, франшизы и износа. Полагая уменьшение суммы страхового возмещения на сумму износа в размере * рублей незаконным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму * рублей за период с 7 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере * руб., неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленную на сумму * руб. (цена услуги) за период с 27 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере 0% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в счет оплаты услуг представителя * рублей, в счет оплаты услуг по оформлению доверенности * рублей.

Истец Ефремов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Загребалов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "Мегарусс-Д", ссылаясь на то, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а воспользовался своим правом на продление срока рассмотрения страхового события; судом применена двойная мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Стеблин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ефремов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Загребалов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2015 года между истцом и ООО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор N* страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *.

Сумма страховой премии в размере * рублей оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

21 июня 2015 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Мегарусс-Д" необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая превышала 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

Истец в соответствии с условиями соглашения о порядке урегулирования убытка оставил у себя автомобиль, ответчик выплатил страховое возмещение в размере * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 929 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели имущества за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, а оснований для расчета страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке, определенном условиями договора страхования, не имеется. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * руб., из расчета: * руб. (страховая сумма) - * (выплаченное страховое возмещение) - * руб. (стоимость годных остатков) - * руб. (франшиза). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда * рублей и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик в соответствии с п. 13.7 Правил страхования увеличил срок рассмотрения страхового события в связи с обращением в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки в отношении действий Ефремова А.В., о чем 05 августа 2015 года направил уведомление страхователю, а также в связи с согласованием суммы страхового возмещения с перестраховочной компанией, судебная коллегия признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были сданы страхователем 25 июня 2015 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд первой инстанции каких-либо достоверных доказательств проведения дополнительной проверки по заявлению о страховом случае и результатов дополнительной проверки в суд первой инстанции не представлял.

Само по себе направление уведомления страхователю о продлении сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о двойной мере ответственности, возложенной на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, судом обоснованно постановлено решение как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Судьи: