Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Резниченко Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Резниченко Д.В. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании условия договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

истец Резниченко Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Лидер", в котором в котором просила признать недействительным условие пункта 7.1.1 Договора участия в долевом строительстве, заключенного 23 октября 2014 г. между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, ссылаясь на то, что 23 октября 2014 г. между ней и ООО "Агентство недвижимости "Лидер" заключен договор участия в долевом строительстве N *, 05 ноября 2012 г. она частично выполнила обязательство по оплате цены договора в размере * руб. Положениями п. 7.1.1 Договора установлено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе Участника долевого строительства, он должен уплатить штраф в размере 10% от цены договора, то есть * руб., что, как указывает истец, противоречит положениям ст. 16, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права истца как потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" Алескерова С.А. кызы по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Резниченко Д.В., ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в чем ответчик отказывал, ссылаясь на п 7.1.1 договора; штраф, установленный п. 7.1.1 договора, законом не предусмотрен; ответчик принудил истца заключить соглашение о расторжении договора; договор не прекратил свое действие до настоящего времени, так как расчет между сторонами не произведен.

Истец Резниченко Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Резниченко П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Алескерова С.А. кызы в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2014 г. между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Резниченко Д.В. заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Резниченко Д.В., построить (создать) Жилой дом по строительному адресу: *, и объекты инженерной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - Квартиру в нем.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Резниченко Д.В. обязалась выплатить цену Договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные законом N 214 ФЗ и/или условиями настоящего договора в размере, сроке и порядке, установленные настоящим договором и /или Законом N 214-ФЗ.

Согласно п. 4.1, п. п. 4.2.1-4.2.2 Договора, цена настоящего Договора составляет * руб.

Сумма * руб. перечисляется в срок по 03 ноября 2014 г., сумма * руб. в срок не позднее 25 марта 2015 г. включительно.

Положениями ст. 7 Договора определены основания и порядок досрочного расторжения договора, в соответствии с п. 7.1 Договора, он может быть расторгнут по соглашению стон и в иных случаях, в соответствии с законодательством РФ. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства Сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе Участника долевого строительства и в отсутствие вины Застройщика, Застройщик вправе начислить, а Участник долевого строительства, в указанном случае, обязан уплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от Цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора (в сумму штрафа включается стоимость услуг застройщика, оказанных за период с даты заключения настоящего договора до даты расторжения). При этом Застройщик вправе при возврате денежных средств Участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций.

В силу п. 7.1.2 Договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон, возврат участнику денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также предоставления участником заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств (л. д. 7-19).

По заявлению Резниченко Д.В. в ОАО "СМП Банк" открыт аккредитив в размере * руб., который был исполнен (л. д. 148-149).

27 марта 2015 г. Резниченко Д.В. обратилась в ООО "Агентство недвижимости "Лидер" с заявлением (уведомлением) о расторжении договора N * участия в долевом строительстве от 23 октября 2014 г., в связи с невозможностью оплаты договора в полном объеме (л. д. 42).

31 марта 2015 г. Резниченко Д. В. обратилась в ООО "Агентство недвижимости "Лидер" с заявлением (уведомлением) о расторжении договора N * участия в долевом строительстве от 23 октября 2014 г., в котором указала на согласие подписать соглашение о расторжении договора, просила рассмотреть вопрос уменьшения размера штрафной санкции до * руб. (л. д. 43).

21 и 25 мая 2015 г. Резниченко Д. В. обращалась в ООО "Агентство недвижимости "Лидер" с заявлениями о возврате денежных средств (л. д. 47-48), 24 июня 2015 г. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указала требования о возврате денежных средств в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (л. д. 49-54).

13 июля 2015 г. между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Резниченко Д. В. заключено соглашение о расторжении договора N * участия в долевом строительстве от 23 октября 2014 г., в соответствии с п. 1 которого, стороны, в соответствии с п. 7.1 Договора, пришли к соглашению расторгнуть/прекратить права и обязательства сторон по договору. При этом застройщик в соответствии с п. 7.1.1 Договора, начисляет участнику долевого строительства, а последний оплачивает штраф в размере 10% от цены договора, что составляет * руб.

В п. 4 Соглашения закреплено, что ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обязуется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, произвести возврат Резничекно Д. В. денежных средств в размере * руб.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 июля 2015 года (л. д. 40-41).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 168, 420, 421, 453 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оснований для признания п. 7.1.1 договора N * участия в долевом строительстве от 23 октября 2014 г. не имеется, поскольку указанный договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора, стороны в добровольном порядке установили порядок и условия, при которых договор может быть расторгнут, подписывая договор, истец приняла на себя обязательство в случае расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе Участника долевого строительства при отсутствие вины Застройщика, уплатить штраф в размере 10% от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора (в сумму штрафа включается стоимость услуг застройщика, оказанных за период с даты заключения настоящего договора до даты расторжения), истец по доброй воле и без принуждения подписала условия договора, в связи с чем правовые основания для признания п. 7.1.1 Договора недействительным, отсутствуют. Поскольку положениями ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена обязанность возмещения неустойки (штрафов и пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что п. 7.1.1 договора N * участия в долевом строительстве от 23 октября 2014 г. не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не ущемляют права истца как потребителя. Также судом принято во внимание, что 13 июля 2015 г. между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Резниченко Д.В. заключено соглашение о расторжении договора N * участия в долевом строительстве от 23 октября 2014 г., в соответствии с п. 1 которого, стороны, в соответствии с п. 7.1 Договора, пришли к соглашению расторгнуть/прекратить права и обязательства сторон по договору. При этом застройщик в соответствии с п. 7.1.1 Договора, начисляет участнику долевого строительства, а последний оплачивает штраф в размере 10% от цены договора, что составляет * руб., соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 июля 2015 г. В связи с чем в силе ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору от 23 октября 2014 г. считаются прекращенными с 30 июля 2015 г., вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий расторгнутого договора. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании п. 7.1.1 Договора недействительным, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по договору от 23 октября 2014 г. считаются прекращенными с 30 июля 2015 г. в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

Истец ни при заключении договора участия в долевом строительстве, ни в процессе его исполнения не воспользовалась правом на его изменение в части удержания штрафа.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора и исполнили обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора, в том числе и в части удержания штрафа, в связи с чем истец не вправе требовать возврата исполненного.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко Д.В. - без удовлетворения.

Судьи: