Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43005/16

26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Николаева А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Николаева А.А. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-_. по иску Елистратовой Т.Б. к Николаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Николаева А.А. к Елистратовой Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказать;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. по делу по иску Елистратовой Т.Б. к Николаеву А.А. о разделе имущества супругов, по встречному иску Николаева А.А. к Елистратовой Т.Б. о разделе имущества супругов был произведён раздел имущества; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Николаев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что реальная площадь земельного участка, который являлся предметом спора по делу, меньше той, которая была установлена судом; в связи с этим с него в пользу Елистратовой Т.Б. подлежит взысканию сумма меньше, чем сумма, установленная решением судом от _. г.; судом неверно определена стоимость квартиры, стороны не имеют возможности ею пользоваться.

Представитель Николаева А.А. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель Елистратовой Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Николаев А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Елистратовой Т.Б. по доверенности Олейникова А.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного Николаевым А.А. вопроса суд руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. Николаев А.А. не указал обстоятельств, влияющих на существо принятого решения, не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что появление у стороны новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому требование заявителя оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Николаев А.А. не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Обращение Николаева А.А. после принятия решения в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки не может служить основанием для отмены решения. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств. При оспаривании размера земельного участка Николаев А.А. не был лишён возможности на момент рассмотрения дела представить доказательства иного размера и стоимости земельного участка. Суд произвёл раздел имущества, имеющегося у сторон по состоянию на дату прекращения семейных отношений. Доводы заявителя о невозможности пользоваться квартирой по адресу: г. _. не могут являться основанием для пересмотра решения суда. Вынесение судом решения об отказе в определении порядка пользования указанной квартирой также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Николаева А.А.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Судьи